Дело № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ссылаясь на то, что «21» ноября 2018 года, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на автомобиль Мазда 6 г. н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево. Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к 

<

адрес>. МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> не исполнила обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 7 000, 00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 209 842 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит суд взыскать с МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 84 299 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6 г. н. №.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что «21» ноября 2018 года, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на автомобиль Мазда 6 г. н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от «21» ноября 2018 года.

Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к 

<

адрес>. МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> не исполнила обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 7 000, 00 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 209 842 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Как установлено в судебном заседании МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> переданы функции по содержанию зеленых насаждений находящихся в оперативном управлении учреждения, что не оспаривается сторонами.

МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> в своей деятельности при осуществлении наделенными полномочиями руководствуется решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. № «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в 

<

адрес>», Постановлением Мэра 

<

адрес> от 27.07.2006г. № «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения 

<

адрес>». 

В силу Устава одной из функций МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории 

<

адрес>. При этом на МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» возложена обязанность осуществлять функции балансодержателя, арендодателя и ссудодателя муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

На основании пп.6 п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ГУКХ и Б), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города (далее - ДМИБ районов).

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения 

<

адрес>, утвержденного Постановление Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также обстоятельства происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 6 г. н. № на дату происшествия от «21» ноября 2018 года составила без учета износа – 84 299 руб. 42 коп., с учетом износа – 50 590 руб. 01 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При этом предоставленное экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 299 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 27 500 руб. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика.В связи с поступившим от ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 500 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>»в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 299 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.

Судья: