Дело №5-12(1)/2019 г. 64RS0034-01-2019-000170-18 п. Дубки 

12.02.2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО8,

его представителя - защитника Демихова А.А.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО8 обвиняется в совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

- 20.11.2018 года около 11 час. 30 мин., более точное время установлено не было, ФИО8, находясь у дачного участка 

<

адрес> в ходе словесного конфликта выражался нецензурной бранью, после чего сел в автомобиль и в нецензурной форме потребовал освободить дорогу, а также на автомобиле повредил 2 саженца «сливы» и отбросил их в сторону, т.е. нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выразившееся в уничтожении чужого имущества и сопровождающееся нецензурной бранью.

ФИО8 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривал факт того, что 20 ноября 2018 года видел ФИО, однако с ним не общался. 

Защитник ФИО8 - Демихов А.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить. Указывает на то, что у ФИО неприязненное отношение к ФИО8 Были земельные споры. Кроме того, указывает на то, что представленные объяснения в материале даны работниками ФИО, которые заинтересованы в деле.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, заслушав показания потерпевшего, свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статье 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 года около 11 час. 30 мин., более точное время установлено не было, ФИО8, находясь у дачного участка 

<

адрес> в ходе словесного конфликта выражался нецензурной бранью, после чего сел в автомобиль и в нецензурной форме потребовал освободить дорогу, а также на автомобиле повредил 2 саженца «сливы» и отбросил их в сторону, т.е. нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выразившееся в уничтожении чужого имущества и сопровождающееся нецензурной бранью.

Основным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Наличие в действии только факультативного признака объективной стороны (в данном случае - нецензурная брань в общественных местах) состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно- экономическую ценность. Повреждение чужого имущества предполагает приведение его в частичную непригодность. В результате повреждения имущество утрачивает лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления.

Таким образом, законодательством четко указано, какие признаки поведения лица являются общественно опасным деянием, то есть административным правонарушением.

При этом составленный сотрудником полиции протокол, не содержит формулировки о нарушении ФИО8 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу - основного признака объективной стороны мелкого хулиганства.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, в качестве свидетелей допрошены: ФИО1, которая пояснила, что 20.11.2018г. видела ФИО8, который приехал в СНТ, и ФИО У ФИО были еще рабочие. Конфликта между ФИО8 и ФИО не было, деревья никто не ломал; ФИО2, который пояснил, что 20.11.2018г. вместе с ФИО8 был в СНТ. Они на автомобиле потащили столб, из которого надо было сделать подпорку. ФИО8 в тот день ни с кем не ругался, сделали свои работы и уехали; УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3, который пояснил, что от ФИО поступило заявление о том, что был конфликт, что ФИО8 проехал на его территорию и выражался нецензурной бранью. ФИО8 при даче объяснений отрицал данный факт. Между ФИО и ФИО8 уже давно имеется конфликт. ФИО предоставил ему видеозапись того дня; ФИО4, который пояснил, что видел 20.11.2018г. ФИО и ФИО8, которые разговаривали. Шума, нецензурной брани или громких разговоров не слышал. ФИО8 на своем УАЗе тащил столб. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 20.11.2018г. у него на дачном участке работали рабочие. ФИО8 сначала подошел к ним и начал выражаться нецензурно в его адрес, говорил, что он все сломает. После он приехал к себе на участок, ФИО8 не было. ФИО8 пришел позже, продолжил выражаться нецензурно в его адрес, выключил свет, чтобы не могли вестись работы на участке. Он просил ФИО8 покинуть его участок. ФИО8 проехал по его участку на автомобиле и при этом выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, вырвал саженцы. 

По ходатайству участников процесса в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, предоставленные потерпевшим ФИО, на которых отсутствовали сведения, подтверждающие факт совершения ФИО8 инкриминированного ему правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, который пояснил, что 20.11.2018г. он приехал к ФИО на дачу устанавливать забор. К ним подходил ФИО8 и ругался нецензурной бранью в адрес ФИО, обещал выключить свет, чтобы прекратили работы, все сломать, что они устанавливают. После приехал ФИО, с которым у ФИО8 был конфликт, ФИО8 выражался нецензурной бранью; ФИО6, который пояснил, что 20.11.2018г. он помогал ФИО устанавливать забор на даче. ФИО сначала не было. Приходил ФИО8, который говорил, что все сломает, отключит свет, выражался нецензурно в адрес ФИО Скандал был, когда ФИО8 протащил столб; ФИО7, который пояснил, что 20.11.2018г. вместе с ФИО приехал к последнему на дачу проверить как работает бригада по установке забора. ФИО8 приехал на УАЗе, проехал по участку ФИО разбросил блоки, деревья. После ФИО8 отключил свет. ФИО просил включить свет, поскольку работали наемные рабочие с оплатой. ФИО и ФИО8 разговаривали на повышенных тонах, нецензурной брани он не слышал. После ФИО8 по участку ФИО протащил столб и включил свет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО также пояснил, что конфликт произошел на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, земельный участок, находящийся в собственности физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.

Также из показаний ФИО8, указанных свидетелей ФИО3, следует, что у ФИО8 и ФИО сложились неприязненные, конфликтные отношения в связи с наличием земельных споров.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в опровержение показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также с учетом показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО8 и ФИО разговаривали на повышенных тонах, нецензурной брани он не слышал, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что ФИО8 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: