Дело №2-2312/2021

59RS0001-01-2021-002172-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата. по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес с участием автобуса марки MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автобуса марки MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП). Ввиду произошедшего ДТП и вследствие нарушения водителем автобуса марки MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак № ФИО2 Правил дорожного движения РФ, истец получила травмы (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы), из-за которых она испытала острую физическую боль, которая выражалась в головной боли, головокружении, тошноте, боли в результате ушибов, теряла сознание от болевых ощущений, в связи с чем была госпитализирована с диагнозом: ..., указанные травмы квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, также испытывала моральные и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с водителя ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 20000,00 руб. с каждого.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности от Дата, ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя на иске настаивает, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает просит вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, согласия истца, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту больного № ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (Городская поликлиника №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Первый травмпункт» в отношении ФИО4, материалы КУСП №, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных правовых норм следует, что собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) отвечают за вред, причиненный третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Дата. по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автобус марки MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, маршрут № водитель ФИО2, Дата., на момент ДТП проживал: Адрес, работал в ООО «Транзит», который напротив Адрес, при выезде на проезжую часть не предоставил преимущество в движении, в результате чего, двигавшейся сзади в попутном направлении автобус марки MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, маршрут №, водитель ФИО3, Дата проживает: Адрес, работает у ИП ФИО8, допустил столкновение с ним. В результате дорожно–транспортного происшествия пострадали пассажиры автобуса MERCEDES-BENZ-223203, в том числе ФИО4, Дата., диагноз ....

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается определением № от Дата инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (материалы проверки КУСП № от Дата), из которого следует, что Дата Дата по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автобус марки MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, маршрут №, водитель ФИО2, Дата., на момент ДТП проживал: Адрес, работал в ООО «Транзит», который напротив Адрес, при выезде на проезжую часть не предоставил преимущество в движении, в результате чего, двигавшейся сзади в попутном направлении автобус марки MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, маршрут №, водитель ФИО3, Дата., проживает: Адрес, работает у ИП ФИО8, допустил столкновение с ним. В результате дорожно–транспортного происшествия пострадали пассажиры автобуса MERCEDES-BENZ-223203. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ, в связи с чем определено возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из постановления № от Дата инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что, по имеющимся материалам проверки следует, что причиной наступления последствий ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее правила), а именно невыполнение водителем автобуса MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак № ФИО2 пункта 8.1, 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. № КоАП РФ -Дата по факту ДТП, произошедшего Дата на Адрес прекращено на основании п. № ч. № ст. №5КоАП РФ. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Первый травмпункт», Дата поступила пациент ФИО4 с диагнозом: ..., для дальнейшего лечения направлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга».

В период с Дата по Дата ФИО4, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (Городская поликлиника №, расположенная по адресу: Адрес) с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Как следует из заключения эксперта № от Дата-Дата ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» у гр. ФИО4, согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись: ..., которые судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область шеи, данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. 

Судом так же установлено, что собственником (владельцем) автобуса MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак № (VIN №) является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, так же полисом ОСАГО серии № №, выданный АО «СОГАЗ» период действия с Дата по Дата, страхователем по которому выступает ФИО5

Факт проезда ФИО4 по маршруту № в салоне автобуса MERCEDES-BENZ-223203, государственный регистрационный знак №, Дата. подтверждается материалами КУСП №. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в сумме по 20000,00 рублей с каждого. Указанная сумма является разумной, справедливой и обоснованной. По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000, 00 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено Дата.