Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 22 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.В.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Царева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Царева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Царева Д.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого

ФИО2 .

Выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 июля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 октября 2024 года, за два преступления, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному с учетом правил ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ УФИЦ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, начало срока – 1 октября 2024 года, конец срока – 15 июня 2026 года.

Защитник Царев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Царев Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, осужденного ФИО2 условно-досрочно освободить от отбывания наказания, поскольку сведения о его поведении в период отбытия наказания подтверждают, что ФИО2 твердо встал на путь исправления.

К апелляционной жалобе приложены гарантийное письмо о приеме на работу ФИО2, характеристика на ФИО2 от председателя Ярославской региональной общественной организации ветеранов войны «Защитник», справка о состоянии здоровья ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что осужденный приступил к отбыванию наказания 1 октября 2024 года, состоит на профилактическом учете в УФИЦ как ранее судимый за умышленное преступление, администрация УФИЦ не поддержала условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. Кроме того, суду не представлены документы, гарантирующие трудоустройство, проживание осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращено внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 не выполнены.

Отсутствие сведений о трудоустройстве, проживании осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нахождение ФИО2 на профилактическом учете, на что указал суд, как на критерии отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, не являются предопределяющими факторами, не свидетельствуют о поведении ФИО2 в период отбытия наказания. Профилактический учет является мерой контроля за осужденными, к тому же вид профилактического учета, на который поставлен ФИО2, обусловлен его осуждением. 

Констатировав, что ФИО2 добросовестно относится к труду, положительно реагирует на меры воспитательного характера, требований по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не имеет, не подвергался взысканиям, но и не демонстрировал поведение, заслуживающее поощрения, суд не дал оценки данным обстоятельствам, а также не выяснил в силу каких конкретных данных, указывающих на то, что осужденный не встал на путь исправления, администрация учреждения возражала против условно-досрочного освобождения ФИО2 

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства защитника в интересах осужденного на новое судебное разбирательство, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств возложена в первую очередь на суд первой инстанции, поэтому имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с возвращением материала об условно-досрочном освобождении ФИО2 на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы разрешению не подлежат, поскольку они будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова