Дело № 1-9/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 21января2020года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Часыговой Е.В. и Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, не судимого;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, гражданина ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года около 03.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № 64 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово Курганской области, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем марки «№*») государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 28 сентября 2019 г. около 03.00 часов вместе подошли к стоящему около подъезда № 7 во дворе дома № 64 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово Курганской области вышеуказанному автомобилю, и ФИО1, действуя совместно и согласовано со ФИО2, через не запертую дверь багажника вышеуказанного автомобиля, незаконно проник внутрь, открыл изнутри пассажирскую переднюю дверь данного автомобиля для ФИО2, который, действуя совместно и согласовано с ФИО1, сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО1, находясь на водительском сидении, руками сорвал кожух рулевой колонки, неустановленным предметом ударил по рулевой колонке, чем обеспечил свободное вращение руля. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, вышли из автомобиля и вместе руками переместили его на расстояние около 100 метров от подъезда № 7 дома № 64 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово Курганской области, после чего ФИО1, умышленно, действуя совместно и согласованно со ФИО2, сел на водительское сидение, ФИО2, умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. ФИО1 руками разобрал замок зажигания, руками повернул контактную часть, запустил двигатель автомобиля и начал движение вместе с находящимся в вышеуказанном автомобиле ФИО2 от указанного выше дома.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данные ходатайства поддержали, обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объёме, вину признали полностью.

Судом установлено, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно и после консультации с защитниками, каждый из них осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники – адвокаты Часыгова Е.В. и Полухин В.В. с заявленными ходатайствами своих подзащитных согласны. Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимым, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также данные о личности виновных, характеризующихся в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также участие ФИО1 в проверке показаний на месте преступления, наличие которого подтверждается: протоколами допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых (л.д.110-112, 147-149 соответственно), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.115-123), согласно которым они активно способствуют раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, которое снизило контроль подсудимых над своим поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых (л.д.110-112, 147-149 соответственно), а так же показаниями свидетелей ФИО10 ( л.д. 52-53) и ФИО11 ( л.д.54-57), из которых следует, что перед совершением преступления подсудимые ФИО3, и ФИО2 употребляли спиртные напитки и во время его совершения находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу наряду со смягчающим обстоятельством установлено отягчающее обстоятельство.

С учётом тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учётом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Другие, более мягкие виды наказания: штраф и принудительные работы суд считает назначать нецелесообразным, так как постоянного источника дохода подсудимые не имеют и не смогут уплатить штраф, а также указанные виды наказания не будут являться достаточными для исправления ФИО1 и ФИО2

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как у подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая смягчающее обстоятельство, а также то, что подсудимые не судимы, имеют постоянное место жительства, раскаялись в содеянном, о чём свидетельствуют имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, суд считает возможным применить в отношении них ст. 73 УК РФ, назначив каждому из них наказание условно, установив для них испытательный срок и возложив определённые обязанности, так как считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( ч.1 ст. 1080 ГК РФ).

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 в данной части исковые требования признали, представлять доказательства и что-либо оспаривать не желают, в связи с чем, причиненный преступлением материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ответчики не признали, каких-либо доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению, что не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№* цвета государственный регистрационный знак №*, талон технического осмотра транспортного средства «№*» государственный регистрационный знак №*, кожух руля нижний («№*», п/ф №*) следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; кепку чёрного цвета с надписью «BMW» следует считать возвращенной ФИО11

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осуждённых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённых ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока: один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации материального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№* цвета государственный регистрационный знак №*, талон технического осмотра транспортного средства «№*» государственный регистрационный знак №*, кожух руля нижний («№*», п/ф №*) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; кепку чёрного цвета с надписью «BMW» – считать возвращенной ФИО11

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова