Дело № 12-107/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001915-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 4 июня 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, - Родина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 – Родина Алексея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 

<

№> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Родин А.А. подал на него жалобу.

В обоснование доводов указано, что какой-либо помехи автомобиль под управлением ФИО1 пешеходам, переходившим проезжую часть в районе дома № 25 по ул. Строителей г. Коврова Владимирской области, не создал. Траектория и скорость движения пешеходов не менялись. Непосредственно у пешеходного перехода находился существенный снежный вал, ограничивавший видимость. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, равно как и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2

В судебном заседании защитник Родин А.А. поддержал жалобу в полном объёме. Обратил внимание на то, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла 39 км/ч, что зафиксировано комплексом ЦАФАП ГИБДД. Пешеходы, переходившие проезжую часть, продолжали движение одновременно с движением автомобиля под управлением ФИО1 На дороге имелась наледь и снежные наносы, экстренное торможение могло привести к аварийной ситуации. 

Выслушав защитника заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 19 февраля 2024 года в 21 час 22 минуты 01 секунду в районе дома № 25 по ул. Строителей г. Коврова водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области исходило из данных, полученных путём автоматической видеофиксации (комплекс «ЛОБАЧЕВСКИЙ»), согласно которым ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Заслушанный в судебном заседании защитник ФИО1 Родин А.А. последовательно подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в результате его действий пешеходы, вступившие на пешеходный переход и переходившие проезжую часть дороги в районе дома № 25 по ул. Строителей г. Коврова, не изменили траектории и скорости движения, в связи с чем помехи их движению им создано не было.

Изучением материалов дела, в том числе посекундным просмотром представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области видеозаписи, установлено, что двое пешеходов подходят к пешеходному переходу в районе дома № 25 по ул. Строителей г. Коврова (00 мин. 00 сек. – 00 мин. 01 сек.), вступают на указанный пешеходный переход (00 мин. 02 сек.), при этом впереди идущий пешеход, оглядываясь налево, допускает незначительное (менее 1 секунды) замедление, после чего, оглядываясь направо (00 мин. 03 сек.), вместе со вторым пешеходом продолжает безостановочное движение по пешеходному переходу. При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигается в сторону пешеходного перехода (00 мин. 00 сек. – 00 мин. 02 сек.), достигает его границы и пересекает его (00 мин. 03 сек.); при этом пешеходы продолжают движение в границах пешеходного перехода в момент движения по нему автомобиля под управлением ФИО1 (00 мин. 03 сек. – 00 мин. 04 сек.). 

Факта пересечения траекторий движения пешеходов и автомобиля под управлением ФИО1 на видеозаписи однозначно не зафиксировано. 

Кроме того, действия пешеходов при подходе к пешеходному переходу, пересечении проезжей части осуществляются в соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ, согласно которому на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать наличие снежного вала, примыкающего к границам пешеходного перехода, то обстоятельство, что впереди идущий пешеход, имея в виду наличие данного вала, ограничивающего видимость на проезжей части, фактически выполняет требования п. 4.5 ПДД РФ, убеждаясь в безопасности движения; оба пешехода продолжают движение одновременно с движением автомобиля под управлением ФИО1 в границах пешеходного перехода. 

Также судьёй принимается во внимание зафиксированная скорость автомобиля под управлением ФИО1 (39 км/ч), состояние дорожного покрытия проезжей части (наличие наледи и снежных наносов), то обстоятельство, что фактически действиями водителей помеха для движения пешеходов не создана, исходя из данных, зафиксированных на видеозаписи (п. 1.2 ПДД РФ). 

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 нарушений требований п. 14.1 Правил дорожного движения не усматривается. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 – Родина Алексея Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 

<

№> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров