Дело № 2-6447/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., с участием прокурора Пнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске,

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МО МВД России «Благовещенский» о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 г., является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске. На данную квартиру было обращено взыскание для исполнения обязательств ФИО2

На момент заключения договора от 15 мая 2017 г. и до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом на момент залога ФИО2 и ее дети в данной квартире не проживали, не были зарегистрированы по данному адресу.

Ответчикам направлялось уведомление о выселении из квартиры в течение 5-ти дней с момента получения уведомления. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, отказываются выселиться.

Ответчики не имеют права пользования жилым помещением, не являются членами семьи собственника квартиры. Отказ ответчиков от выселения, снятия с регистрационного учета ограничивает право истца на распоряжение жилым помещением. 

Истец требует: признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске; выселить данных лиц из указанного жилого помещения; снять сведения в отношении указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что зять истца - ФИО5 купил на торгах квартиру № *** в доме по ул. ***. Через некоторое время ФИО5 продал квартиру истцу.

18 мая 2017 г. истец и ФИО5 хотели посмотреть квартиру, но им не открыли дверь.

28 мая 2017 г. истец, ФИО5 и сын истца ФИО6 снова пришли к квартире. Двери открыла женщина – ФИО2, которая говорила, что ей некуда выселяться с детьми. Осмотреть квартиру она не разрешила. Обещала перезвонить, сообщить, когда выселится, но не позвонила. 

19 июня 2017 г. ФИО2 было направлено требование о выселении, но ответчик уклонилась от получения корреспонденции. На телефонные звонки она не отвечает.

В 2012 г. ФИО2 предоставлялась рассрочка исполнения решения суда о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Долг не был погашен, о чем ФИО2 было известно.

С момента принятия судом решения о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество у ответчика было достаточно времени для поисков другого жилья. В 2017 г. суд отказал ФИО2 в предоставлении новой отсрочки исполнения решения.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, а также ответчик ФИО3 ( ( *** г.р.) в судебное заседание не явились.

Ответчикам неоднократно по месту их регистрации направлялись уведомления о явке в суд. Корреспонденция ответчиками не получена ввиду невыполнения действий, необходимых для принятия корреспонденции.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, так как на них возлагается риск неблагоприятных последствий неисполнения действий, необходимых для принятия юридически значимой корреспонденции. 

Представитель МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору от 29 августа 2007 г. решением суда от 07 июня 2010 г. с ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» был взыскан долг, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске, принадлежащую ФИО2 - путем реализации с публичных торгов.

По результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г. собственником спорной квартиры стал ФИО5

По договору купли-продажи от 15 мая 2017 г. ФИО5 продал указанную квартиру ФИО1 Право собственности истца, возникшее в связи с покупкой квартиры, зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2017 г.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2017 г. ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 июня 2010 г.. 

Ответчики вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2011 г., то есть после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Ранее проживали в п. Талакан Амурской области.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В связи с обращением взыскания на спорную квартиру, переходом к истцу права собственности на квартиру право на пользование квартирой ответчиками утрачено. Договор, подтверждающий право ответчиков на пользование жилым помещением стороны не заключали. Членами семьи истца ответчики не являются.

Судом установлено, что 19 июня 2017 г. истец направляла ФИО2 письменное уведомление о необходимости освободить квартиру в пятидневный срок с момента получения уведомления. 

Ответчики не приняли мер к получению данной корреспонденции, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ они несут риск неблагоприятных последствий невыполнения действий, необходимых для получения корреспонденции. Суд считает, что в спорных правоотношениях истец, направив уведомление о выселении по месту регистрации ответчиков ( оно же является местом их жительства), действовала разумно и добросовестно.

Данное требование ответчиками не выполнено до настоящего времени. Суд считает, что разумные сроки для добровольного удовлетворения ответчиками требования истца о выселении, истекли.

В этой связи суд принимает во внимание, что в мае 2017 г. истец встречалась с ФИО2, уведомляла ее о том, что квартира продана на торгах и она ( истец) намерена пользоваться квартирой.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что в мае 2017 г. вместе с истцом приходили в квартиру № *** дома № *** по ул. ***, чтобы осмотреть квартиру. Женщина, открывшая дверь квартиры, отказалась впускать их в квартиру. Этой женщине истец сообщала, что купила квартиру, обсуждала вопрос об освобождении квартиры.

Также суд учитывает, что ФИО2 достоверно знала об обращении взыскания на спорную квартиру по решению суда от 07 июня 2010 г., а также о том, что данное решение не исполнялось в течение длительного времени. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На момент рассмотрения спора ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, принадлежащее истцу, поэтому факт нарушения законных прав истца доказан, ответчики подлежат выселению.

При этих же обстоятельствах, не совершая действий по снятию с регистрационного учета, ответчики злоупотребляют правами и нарушают законные права истца, препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения. 

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 900 рублей. В остальной части оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 900 рублей. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 04 августа 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 03 августа 2017 г.

Судья Бережнова