Дело № 2-2369/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Его гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» ЕЕЕ ###. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ВладЭксперт». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость его ТС с учетом износа составляет 334 400 руб. 00 коп. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 378 970 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 189 485 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за проведенную независимую оценку в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

...> в 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД МОМВД России по 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбужден дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» ЕЕЕ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Представитель истца в суде пояснил, что автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля, что подтверждается заключением эксперта-техника ФИО4 Получение автомобилем истца повреждений подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

...>.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщает истцу о необходимости представить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство. В связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что принято решение об отказе в осуществлении возмещения убытков. При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанных телеграмм и писем, так и доказательства уклонения истца от получения указанных телеграмм и письма, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо сообщений от ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр или дополнительных документов.

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу, письмо и телеграммы ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате экспертного заключения и заключение эксперта о невозможности передвижения ТС своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанного письма, так и доказательства уклонения истца от получения указанного письма, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо извещений от ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладЭксперт» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 334 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, в суде не согласился с представленным заключением и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭкс» повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, зафиксированные в отчете ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра ООО «ВладЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Степень ремонтного воздействия на детали автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют акту осмотра ООО «ВладЭксперт. Экспертом назначены дополнительно ремонтные воздействия на проем багажника в количестве 3,0 и/ч и на устранения перекоса задних лонжеронов в количестве 3,0 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. может составлять 378970 руб. 68 коп. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, учитывая характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могло самостоятельно передвигаться.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что данное заключение судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭкс», выполнены квалифицированным экспертом-техником, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперту ФИО5 была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим не доверять выводам судебных экспертиз № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭкс», у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение, не оспариваемые ответчиком, суд рассматривает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 378 970 руб. 68 коп., в пределах лимита ответственности страховщика. 

В пунктах п.п. 43, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2), разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспаривались, акт осмотра был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца. 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 485 руб. 34 коп. (378 970.68 х 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п. 5).

В п. 23 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате осмотр автомобиля не организовал, в связи с чем истец понес расходы по проведению независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. и договором ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения к страховщику и в суд, то требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. (договор на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 289 руб. 71 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 378 970 руб. 68 коп., штраф в сумме 189 485 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы услуги представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 289 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 07.09.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева