Дело № 2-3450/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.2017г. по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что в нарушение ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ГАУЗ КП-3 не дан ответ по существу поставленных вопросов на обращение истца, зарегистрированное 15.05.2017г. №..., обязал ГАУЗ КП -3 рассмотреть данное обращение в порядке ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направить истцу ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации вреда, за нарушение права, установленного ст. 10 ч. 1 п. 3-4 ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени несмотря на решение суда, ответ на обращение ей так и не был дан.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан факт наличия нравственных страданий. На протяжении длительного времени ФИО1 занимается судебным преследованием ответчика. В 2017г. ею подано более 20 исков, в поликлинику направлено огромное количество заявлений, требований, жалоб - в 2017г. более 100 штук. Действительной причиной многочисленных жалоб, исков, агрессивного поведения ФИО1 является психическое заболевание истца. Ее действия по подаче иска являются злоупотреблением правом, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.2017г. по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что в нарушение ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ГАУЗ КП-3 не дан ответ по существу поставленных вопросов на обращение истца, зарегистрированное 15.05.2017г. №..., обязал ГАУЗ КП -3 рассмотреть данное обращение в порядке ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направить истцу ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решение вступило в законную силу.

При этом доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом в связи с многочисленностью поданных обращений и исков, суд не принимает во внимание, поскольку закон не ограничивает право гражданина на обращение каким либо количеством обращений. Если доводы обращения содержат вопросы, на которые уже давались ответы по существу, возможно принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данным вопросам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в связи с чем, испытывает не нравственные страдания от нарушения ее прав на получение ответа на обращение, а радость, надлежащими доказательствами не подтверждается, представленная выписка из истории болезни, свидетельствует лишь о наличии заболевания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ГАУЗ КП-3 допущено нарушение прав истца на получение ответа относительно поданного ею обращения в установленные действующим законодательством сроки, суд полагает наличие у последней законного права требовать возмещение морального вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права ФИО1, длительность нарушения, характер нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018г.

Судья - Галахова И.В.