Дело №1-85/2018 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Погодина С.Б., 

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Желонкиной Е.Н., представившей удостоверение №458 и ордер №4080 от 07.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ... в ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, гражданина ..., ..., ..., ... ... и ... г.р., работающего ... «...6», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение ... вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ...7, следовал по второй полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, после чего, при возникновении опасности - пешехода ...8, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак ...,ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ...8 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности расценивающиеся как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая ...8 и её представитель в ходе предварительного слушания заявили письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы. 

Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ... вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова ... от ... (л.д. 136), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию и суду в расследовании и судебном рассмотрении дела, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении ... детей и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, а также правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы (л.д.138,139), состояние здоровья его и родственников, а также привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ непосредственно в день совершения ДТП по ст.12.6 КоАП РФ на другом транспортном средстве (л.д.125). 

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории дел публичного обвинения и направлено против общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан являются дополнительным объектом преступного посягательства, в судебном заседании ходатайств о прекращении дела от потерпевшей не поступало.

Не имеется у суда оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда общественной безопасность, в том числе по снижению нарушений правил дорожного движения на дорогах России не принял, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оказание содействия следствию и суду в раскрытии преступления, нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии, наличие постоянного источника доходов и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, применив более мягкий вид наказания в виде штрафа.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом однократного привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., который подлежит уплате на расчётный счёт УФК по ... (УМВД России по ... л/сч. ...) (р/сч. ... в Отделении Пенза ... БИК ... КПП ... ИНН ... ОКТМО ... код доходов-КБК ...).

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: ...

...

...