*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 марта 2017 года

№ 2-406/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что 30.05.2014 в 15 часов 13 минут в 

<

...> напротив дома № 27, корп. «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под его /истца/ управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему /истцу/ транспортному средству марки « *** » причинены обширные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу его /истца/ транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус IS250», таким образом, нарушив п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» он /истец/ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее его /истца/ гражданскую ответственность, 02.06.2014 передал страховой компании все необходимые документы. 17.06.2014 ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120тыс. руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем он /истец/ обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » с учетом износа составила *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке *** руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила *** руб. *** коп.

Ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1-061566 сроком на один год, заключенному к полису ОСАГО ССС №, на сумму *** . руб. без учета износа сверх ОСАГО в страховой компании ООО СК «Северная казна». 

дата Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга с ООО СК «Северная казна» в его /истца/ пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** . руб. дата Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-18335) принял решение о признании ООО СК «Северная казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). ООО СК «Северная казна» по решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга не произвело ему /истцу/ ни одной выплаты, следовательно, у причинителя вреда ФИО2 появилась обязанность по возмещению ему /истцу/ ущерба сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 300282 руб. 30 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-90). Не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, ФИО2 дополнительно пояснил, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от дата в пользу истца с ООО СК «Северная казна» взыскано страховое возмещение в размере, достаточном для покрытия всех расходов по восстановлению транспортного средства, истец внесен в реестр требований кредиторов указанной страховой компании, в связи с чем, заявляя требования о взыскании с него /ответчика/ материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно состоя в реестре требований к ООО СК «Северная казна» по этому же требованию, удовлетворенному судом, истец злоупотребляет правом.

Представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ООО СК «Северная казна» в лице конкурсного управляющего ТАА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.63,96), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме (л.д.95).

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата в 15 часов 13 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д.8). 

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании признан.

Судом также установлено, следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, выданному Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Северная казна» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, а также по страховому полису № от дата, предусматривающему страхование сверх ОСАГО в пределах страховой суммы в размере *** . руб. (л.д.8,11).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.6), сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.74).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки « *** » повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, молдинг, стойка кузова, передняя правая подушка безопасности, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, стекло, крыша кузова, передняя правая дверь(л.д.8).

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортного средства и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Из материалов дела следует, дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.9).

Судом установлено, следует из материалов выплатного дела, представленного ОАО «СОГАЗ» по запросу суда (л.д.67-73), согласно акту о страховом случае по убытку № ССС № от дата ОАО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты, подлежащей уплате истцу ФИО3, в сумме *** руб. (л.д.10,67), факт перечисления которой подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.73).

Как следует из заключения №, составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус IS250», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.14-24). Квитанцией серия АС № от дата истцом произведена оплата расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. (л.д.29).

Судом установлено, заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от дата, вынесенным по делу №, вступившим в законную силу дата, с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. (л.д.30-32,98-100).

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от дата права ФИО3 на возмещение в полном объемепричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба восстановлены. 

Из справки Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от дата следует, что исполнительный лист на взыскание с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО3 вышеуказанных денежных сумм не поступал, на исполнении не находится (л.д.75).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данного судебного постановления, судом в судебном заседании не установлены, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» утвержден ТАА (л.д.77).

Указанные сведения, представленные по запросу ООО СК «Северная казна», подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата (л.д.50-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТАА о продлении срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Северная казна» продлен на шесть месяцев - до дата (л.д.78-79).

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО СК «Северная казна» мотивировано конкурсным управляющим тем, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены, а именно не завершены торги по продаже части имущества, в отношении части имущества проводится согласование положения о порядке его реализации, проводятся мероприятия по оспариванию прав третьих лиц на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде идет формирование конкурсной массы, размер которой окончательно не определен. В этой связи, суждения истца о том, что в связи с признанием ООО СК «Северная казна» несостоятельным (банкротом), у причинителя вреда ФИО2 появилась обязанность по возмещению ущерба, являются несостоятельными.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО СК «Северная казна» ТАА от дата, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к конкурсному управляющему обратился ФИО3 дата требования ФИО3 включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северная Казна» в сумме *** руб., из них *** руб. - компенсация морального вреда - в требования кредиторов первой очереди, *** руб. - основной долг - в требования кредиторов третьей очереди, *** руб. - штрафные санкции - в требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве основания возникновения требований ФИО3 конкурсный управляющий указывает исполнительный лист № по делу № (№) от дата (л.д.76,91-94).

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания материального ущерба с ФИО2 у суда отсутствуют.

Суд при принятии данного решения исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба уже взыскана в его пользу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от дата в рамках разрешения его гражданского иска к ООО СК «Северная казна», что, вопреки доводам представителя истца, исключает возможность повторного взыскания данной денежной суммы с ответчика. В данном случае истцом в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска к ООО СК «Северная казна», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца уже получило судебную защиту при удовлетворении его гражданского иска. Указанное решение вступило в законную силу, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист, который взыскатель ФИО3 предъявил к исполнению конкурсному управляющему ООО СК «Северная казна». В настоящее время данный исполнительный лист находится на исполнении. 

При таких обстоятельствах, взыскание заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере *** руб. *** коп., ранее уже взысканной, может повлечь неосновательное обогащение истца, что не допускается гражданским законодательством. Тот факт, что ООО СК «Северная казна» до настоящего времени не исполнило решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от дата, не может являться основанием для повторного взыскания суммы ущерба с ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***