Гражданское дело № 2-17/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре: Ю.А. Сюньковой,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты *** области Оналбаева ***., представившего удостоверение *** и ордер ***, действующего на основании доверенности ***, действительной *** без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «*** о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года около *** км. автодороги *** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и автомобиля ***, принадлежащего *** и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1. автомобилю ***, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания ***» (далее по тексту - ПАО СК «*** до реорганизации ООО «*** о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда. Просил, применив часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать доплату страхового возмещения *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, финансовую санкцию *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей. 

В обоснование иска указал, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «*** № *** виновным в совершении указанного ДТП признан *** Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. *** он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (выплатное дело ***), в котором указал на необходимость оплаты стоимости транспортировки транспортного средства *** рублей и нотариальной доверенности *** рублей, приложил копии подтверждающих документов. Ни отказа в выплате страхового возмещения, ни страхового возмещения в течение *** календарных дней с момента подачи заявления, вплоть до *** он не получал. *** экспертом *** торгово-промышленной палаты произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, о проведении которой ответчик был уведомлен. В соответствии с заключением эксперта *** рыночная стоимость автомобиля ***, г/н ***, по состоянию на дату ДТП *** составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. *** истец направил ответчику претензию с требованием выплаты: 1) рыночной стоимости автомобиля *** рублей с вычетом стоимости годных остатков; 2) расходов по эвакуации автомобиля *** рублей; 3) расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей; 4) расходов по производству независимой технической экспертизы *** рублей; 5) неустойки и финансовой санкции в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После получения указанной претензии ответчик лишь *** произвел страховое возмещение в сумме *** рублей. С произведенной выплатой он не согласен, полагал, что ответчик должен возместить рыночную стоимость автомобиля *** рублей, расходы по эвакуации *** рублей, а с учетом произведенной выплаты – *** рублей. Поскольку решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу в рамках ***-дневного срока не было направлено, то у ответчика с *** то есть дня, следующего за днем истечения ***-дневного срока для выплаты страхового возмещения или отказе в её выплате, возникла обязанность по выплате истцу неустойки в сумме *** рублей и финансовой санкции в сумме *** рублей. Истцом также понесены судебные расходы по производству независимой технической экспертизы *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, почтовые расходы *** рубля. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, на стороне ответчика привлечен виновник ДТП *** (далее по тексту – ***

Определением суда от *** года требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Оналбаева ***

Ответчик ПАО СК ***» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ***., действующая на основании доверенности № ***, действительной до ***, без права передоверия, исковые требования не признала. В представленных письменных возражениях указала на то, что после подачи истцом досудебной претензии *** ответчиком *** произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, состоящая из: *** рублей определенной по экспертизе суммы ущерба, *** рублей оплаты услуг эвакуатора, *** рублей оплаты услуг нотариуса. Поскольку разница между произведенной страховой выплатой *** рублей и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью ущерба *** рублей составляет менее *** %, что является допустимой Единой методикой допустимой погрешностью, то ответчик не нарушил прав и интересов истца. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на увеличение срока просрочки, и, соответственно, увеличение размера неустойки, поскольку он *** подал заявление о наступлении страхового случая, *** получил отчет о стоимости восстановительного ремонта и лишь *** подал досудебную претензию, а поэтому злоупотребил своим правом. Возражала о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке. Возражала о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, указав, что они были выплачены в добровольном порядке. 

Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1., представителя ответчика ПАО СК «***» и третьего *** является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1., представителя ответчика ПАО СК «***» и третьего лица ***. 

В судебном заседании представитель истца Оналбаев *** поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) (до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, факт наличия страховых правоотношений, факт производства страховой выплаты, факт соблюдения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, либо отказе в ней. 

Истец ФИО1 просил о взыскании с ответчика ПАО СК «***» доплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Из паспорта транспортного средства *** (листы дела ***), свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** (листы дела ***) следует, что автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как установлено в судебном заседании, *** года около *** минут на *** км. автодороги *** *** области произошло столкновение автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1., и автомобиля ***, принадлежащего *** и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ***, причинены механические повреждения. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Водитель *** управляя автомобилем ***, нарушил пункт *** ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом *** и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: справкой о ДТП от *** (листы дела ***), постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении (лист дела *** схемой ДТП от *** с участием водителя транспортного средства ***

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водителем ФИО1. не допущено. Напротив, водитель ***. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1. получил механические повреждения. 

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «***», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действовавший в период с *** по ***

Ответственность причинителя вреда *** застрахована в ПАО СК «***», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действующий в период с ***

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 повреждена вся левая задняя часть автомобиля, восстановлению не подлежит, возможны скрытые повреждения, деформация кузова и несущих конструкций кузова. Имеются пострадавшие, в том числе, истец ФИО1

Факт причинения ущерба и наличие оснований для страховой выплаты ответчиком не оспаривались.

После обращения истца ФИО1 с заявлением к ответчику ПАО СК «*** о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (лист дела *** ответчик с участием представителя истца составил акт осмотра транспортного средства № *** произвел определение размера расходов на восстановительный ремонт путем обращения в ЗАО «***). 

Согласно экспертному заключению ЗАО «***, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит *** Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет *** рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составит *** рублей. 

Таким образом, действительный ущерб истца ФИО1., выразившийся в повреждении его автомобиля ***, г/н *** в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Не получив какого-либо страхового возмещения либо отказа в её выплате, в претензии от *** года истец известил ответчика о размере материального ущерба, представил заключение эксперта об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, просил о выплате ему страхового возмещения в сумме *** рублей, а также понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности *** рублей и по эвакуации автомобиля *** рублей, неустойку *** рублей и финансовую санкцию *** рублей, а всего *** рублей (листы дела ***

Претензия истца была получена ответчиком ***, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (лист дела 24).

Ответчик ПАО СК ***» признал ДТП страховым случаем и по акту о страховом случае *** года платежным поручением *** года произвел истцу ФИО1. страховое возмещение в сумме *** рублей (листы дела ***). Страховое возмещение в указанной сумме истцом получено *** года, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (листы дела ***

Истец ФИО1 не согласен с суммой страховой выплаты, полагает, что ответчик должен произвести её доплату в сумме *** рублей. свои требования основывает на заключении эксперта *** торгово-промышленной палаты ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП с учетом износа составила *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей (листы дела ***

Поскольку сторонами представлены два разных экспертных заключения о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, суд по ходатайству стороны ответчика определением от *** назначил производство судебной технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручил ООО «***». 

Из заключения ООО «*** следует, что проведя исследование Универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, специализированных торгов (аукционов), эксперты пришли к выводу, что сроки продажи поврежденных подобным автомобилю ***, образом транспортных средств превышают срок реализации 15 дней, установленный Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Средняя рыночная стоимость автомобиля ***, г/н *** на момент ДТП *** округленно составила *** рублей. Стоимость годных остатков составила *** рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Согласно списку используемой литературы, эксперты при проведении судебной экспертизы, руководствовались, в том числе, Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Квалификация лиц, производивших экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку независимая техническая экспертиза проведена экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оно является достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком страховое возмещение произведено в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме *** рублей согласно экспертному заключению ЗАО «*** 

Поскольку разница между суммой ущерба *** рублей (*** установленной заключением судебной экспертизы ООО «***» *** и выплаченного страховщиком суммой страхового возмещения *** рублей превышает сумму менее чем на ***%, то есть в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, то необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере *** рублей. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страховой выплаты, то не имеется оснований для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

А поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований необходимо отказать.

Истец ФИО1. просил взыскать с ответчика неустойку *** рублей, указав, что он обратился к ответчику за производством страхового возмещения ***, ответчик же лишь *** произвел ему оплату части страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Приняв *** года заявление истца о производстве страховой выплаты, страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати дней, до *** года, должен был произвести выплату страхового возмещения. Указанный срок ответчиком был нарушен, выплата страхового возмещения произведена лишь *** года. При этом страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за ***

При этом неустойка в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежит также начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

А поэтому неустойка от суммы страхового возмещения *** рублей расходов по эвакуации транспортного средства, а всего *** рублей, составляет *** 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика финансовую санкцию *** рублей.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 ответчиком не направлялся, то предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция в размере *** процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему подлежит исчислению за ***.

Финансовая санкция от страховой суммы по виду причиненного вреда *** рублей) составляет *** рублей (*** 

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ссылаясь на то, действия истца были направлены на увеличение срока просрочки, и, соответственно, увеличение размера неустойки, поскольку он *** подал заявление о наступлении страхового случая, *** получил отчет о стоимости восстановительного ремонта и лишь *** подал досудебную претензию, а поэтому злоупотребил своим правом. 

Вместе с тем, какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца не усматривается. Из представленных истцом доказательств следует, что в период с *** года истец находился на стационарном лечении в *** районной больнице, о чем свидетельствуют выписной эпикриз и листок нетрудоспособности. *** истец ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поскольку страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не произведено, то *** истец обратился за оценкой причиненного ущерба в *** торгово-промышленную палату, о чем свидетельствует задание на оценку от ***. Заключение эксперта *** торгово-промышленной палаты ****** было направлено представителю истца Оналбаеву ***. почтой *** и получено им ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. *** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд находит определенный ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и финансовой санкции не имеется. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. 

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неудовлетворения требований потерпевшего, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме *** рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Представитель ответчика *** в письменном отзыве возражала о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, указав, что сумма была выплачена в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма расходов истца по оформлению доверенности *** рублей была выплачена ответчиком в добровольном порядке, то оснований для её взыскания не имеется. В удовлетворении данной части требований необходимо отказать. 

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме *** рублей, суд находит следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности произвести выплату страхового возмещения в срок, ответчик *** обратился в *** торгово-промышленную палату за оценкой причиненного ущерба. Для осмотра поврежденного автомобиля *** истец ФИО1. пригласил ответчика телеграммой (лист дела *** каковая была получена ответчиком (лист дела *** в результате истец понес почтовые расходы в сумме *** рублей (лист дела *** На отправление *** года претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме *** рублей (листы дела ***-***). А всего истцом понесены почтовые расходы в сумме *** рублей.

Эти расходы истца суд находит необходимыми для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства в соответствии с абзацем втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяют суду признать понесенные истцом расходы судебным издержками. А потому они подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца ФИО1. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований (*** %), то есть в сумме *** рубля.

Кроме того, с учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в доход местного бюджета в размере *** рублей а также от требований неимущественного характера в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «*** ФИО1:

- неустойку за период с *** рублей,

- финансовую санкцию за период с *** рублей,

- компенсацию морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, доплаты страхового возмещения и штрафа, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «***» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек по почтовым расходам *** рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2017 года