Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-343/2026 (22-6536/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметшина А.Т. в интересах ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2025 года по 23 июля 2025 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором в части суровости назначенного ему наказания, обращает внимание на ненадлежащую оценку судом его личности, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и (или) применить к нему при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения указанных статей и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. в интересах осужденного ФИО1, приводя положения постановлений Пленума Верховного суда РФ, указывает на несправедливость вынесенного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни семьи, а именно нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении которого он является единственным кормильцем, не мотивировал назначение ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы при наличии более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Котельников И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 заключил соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым были соблюдены все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

При рассмотрении уголовного дела судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, государственный обвинитель после оглашения предъявленного подсудимому обвинения, огласил представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления.

Сам ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением, и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции на основании следующего.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с требованиями которого, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Отступление от данных требований является существенным нарушением уголовного законодательства и, как влияющее на исход дела, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, служит основанием для изменения или отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Такие основания для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1, имеются. Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом первой инстанции в рамках процедуры особого порядка судебного разбирательства установлены верно и сторонами не оспариваются. Однако, констатируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инкриминированные ФИО1 действия образуют оконченное мошенничество.

Так, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установлено судом в приговоре, 23 июля 2025 г. в период времени с 12:41 час. до 16:40 час., ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее разработанным ими преступном планом и умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, прибыл в кафе «Роллс», расположенное по адресу: ****, где О., действовавший под контролем сотрудников ФСБ России в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал муляж денежных средств, имитирующих сумму в размере 1000000 рублей, подошедшему к нему, действующему по поручению ФИО1, и неосведомленному о преступном умысле последнего, Е. После получения муляжа денежных средств Е. скрылся с ним, а ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. Указанным способом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 похитили денежные средства в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылка в приговоре на то, что ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили указанным способом у О. денежные средства в сумме 1000000 рублей, не свидетельствует об оконченном характере преступного деяния, поскольку в данном случае речь идет о разновидности фактической (субъективной) ошибки в уголовном праве - а именно об ошибке в предмете преступного посягательства, заблуждении виновного о реальных обстоятельствах, относящихся к сумме похищаемых денежных средств. Данная ошибка, по общему правилу, влечет за собой квалификацию содеянного по направленности преступного умысла, но вместе с тем не позволяет квалифицировать преступление как оконченное в случае, если виновному не удалось по независящим от него причинам полностью реализовать свои преступные намерения.

При этом ни в предъявленном ФИО1 обвинении, ни в приговоре суда не содержится вывод о том, что похищенные денежные средства поступили в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, поскольку указанная обстановка с учетом потребительских свойств похищенного имущества исключала какую-либо реальную возможность пользования или распоряжения им, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что Е., неосведомленному о совместных преступных действиях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удалось скрыться с места совершения преступления с муляжом денежных средств, не свидетельствует о том, что хищение было оконченным, так как к этому моменту фактически денежные средства у них отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 свои действия, направленные на хищение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, квалифицированные судом как оконченное преступление, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, эти его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а именно заключение досудебного соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия, помимо положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, также учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы, по своему виду оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечать целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводом жалоб, оснований для назначения ФИО1 за данное преступление иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем лишение свободы, в том числе с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не находит по вышеизложенным мотивам.

Также судебная коллегия считает, что правовые основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ отсутствуют, поскольку он не является единственным родителем, а ребенок в настоящее время проживает со своей матерью.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи