судья в 1-ой инстанции: Иванов М.Г. Дело № 22-678/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1 и 

представителя потерпевшей – Василенко Н.А., участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – Мангупли В.В., 

осужденного – ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мангупли В.В. и представителя потерпевшей адвоката Василенко Н.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 17 января 2020 г.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2 постановлено направить в колонию-поселение под 

конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя потерпевшей адвоката Василенко Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные требования адвоката Василенко Н.А. и возражавших против апелляционной жалобы адвоката Мангупли В.В, выступления защитника-адвоката Мангупли В.В и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мангупли В.В. и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он 05 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, являясь судовладельцем и судоводителем маломерного судна «Камелот» с регистрационным №, оказывая услуги по морской прогулке на возмездной основе, управляя вышеуказанным маломерным судном с 12 пассажирами на борту, не убедившись в безопасности оказываемой услуги, а именно в наличии благоприятных погодных условий, в соответствии с предъявляемыми к данному судну требованиями и позволяющими его безопасную эксплуатацию, выдвинулся от п. Новый Свет г. Судака Республики Крым в акватории Черного моря в направлении п. Коктебель г. Феодосии, при этом перед началом оказания услуги не произвел инструктаж всех пассажиров о мерах безопасности во время прогулки, а также не обеспечил всех пассажиров спасательными жилетами, нарушив подробно-перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты Российской Федерации и документы, регулирующие порядок осуществления таких перевозок. Около 13 часов 00 минут 05 сентября 2019 г. маломерное судно «

<

данные изъяты>» с регистрационным № под управлением судоводителя ФИО2, находясь на траверзе мыса Толстый в двух километрах от п. Прибрежное г. Судака, попав в шторм, затонуло на расстоянии около 150 метров от берега, а находившиеся на судне пассажиры, вместе с судоводителем ФИО2 оказались в открытом море на значительном удалении от берега без средств спасения – спасательных жилетов. Через непродолжительный период времени в результате затопления указанного маломерного суда один из его пассажиров – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оказавшаяся в открытом море на значительном удалении от берега при неблагоприятных погодных условиях без необходимых спасательных средств, пропала без вести. 06 сентября 2019 г. труп ФИО3 обнаружен в п. Солнечная долина г. Судака в месте, с географическими координатами: 44 градуса 5 минут 3 секунды Северной широты 35 градусов 8 минут 3 секунды Восточной долготы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть ФИО3 наступила от утопления в воде (море).

В апелляционной жалобе адвокат Мангупли В.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор суда первой инстанции несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, характеристики личности, состав его семьи, положительный образ его жизни до совершения преступления, стремление к спасению всех пассажиров судна, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об антисоциальном образе жизни и поведения. Обращает внимание суда на то, что цель наказания может быть достигнута без реального лишения свободы, в связи с тем, что указанное преступление относится к разряду преступлений, совершенных по неосторожности. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Василенко Н.А., также не оспаривая квалификацию совершенного преступления, ставит вопрос об усилении назначенного осужденному наказания и увеличении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 хронического заболевания «

<

данные изъяты>», поскольку оно таковым не является. Считает, что суд несоразмерно оценил моральные страдания Потерпевший №1 в 300 000 тыс. руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мангупли В.В. государственный обвинитель – помощник транспортного прокурора просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка:

- показаниями осужденного ФИО2, из которых усматривается, что 05.09.2019 г. около 12 часов 00 минут на причал в п. Новый Свет привели группу из 12 человек, у которых он проверил наличие билетов, объяснил правила техники безопасности, указал на месторасположение спасательных жилетов, после чего отправился на экскурсию к мысу Меганом совместно с находящимися на борту судна людьми. Входе проведения экскурсии у маяка Меганом он проверил погодные условия, была качка, и волны бились о борт судна, однако пассажиры пожелали продолжить проведение экскурсии. При подходе к мысу Толстый волны стали увеличиваться и захлестывать судно, в какой-то момент судно начало тонуть, спасателей вызвать не успел, все пассажиры оказались в воде, но одна женщина не всплыла. Спустя время пропавшая из вида женщина всплыла, и он попросил пассажиров, находящихся в спасательных жилетах, помочь пассажирам, которые находились без них, при этом раздал держащиеся на поверхности части судна, после чего поплыл в сторону берега для вызова помощи. Выбравшись на берег, он увидел людей с лодкой и попросил их о помощи. Выйдя в море на лодке, направились к месту крушения судна и стали спасать людей, находящихся в воде. Указал, что 15 спасательных жилетов лежали под сиденьями, их было невозможно не заметить; 

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью ФИО3, которая указала, что 05.09.2019 г. ей позвонили и сказали, что её мама утонула, а на следующий день поступил звонок от МЧС о том, что тело её матери найдено. Обратила внимание суда на то, что её мать не умела плавать, и капитан не должен был оставлять её мать одну в воде;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, являющимся сотрудником МЧС России по Республике Крым, который пояснил, что осенью 2019 г. поступил сигнал о том, что в районе мыса Толстый тонет катер, к моменту прибытия на место происшествия все пассажиры уже были спасены. Однако позже поступило сообщение о том, что один человек погиб, после чего был произведен поиск водолазом на месте затопления маломерного судна, но тело утонувшей женщины обнаружено не было, как он узнал позднее, было обнаружено спасателями на следующий день. На месте проведения обследования были подобраны семь спасательных жилетов, которые собирал капитан;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, который пояснил, что он с компанией людей находился на берегу моря, услышали крики о помощи от молодого человека, который объяснил, что у него перевернулась лодка, после чего они сели в лодку и направились к месту происшествия. В бухте было тихо, но в районе мыса Толстый была большая волна, в связи с чем были вынуждены сбавить скорость. По прибытию к месту затопления лодки в воде обнаружили 5-7 человек, державшихся за остатки лодки, и примерно 4-5 человек на берегу, после чего все они были доставлены в бухту Бугаз. Считает, что капитан судна сделал все возможное для спасения людей, благодаря чему были спасены люди. Указывает на то, что по поведению капитана ФИО2 было видно, что он переживал за спасение людей. Ему известно, что в последствии кораблекрушения погибла женщина. Видел, как увозили поднятую со дна лодку;

- протоколом допроса свидетеля ФИО25 от 05.09.2019 г., являющейся пассажиркой маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 перед отходом в море около 12 часов 00 минут из п. Новый Свет какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал. Указывает, что перед началом морской прогулки одна женщина сообщила ФИО2 о том, что она не умеет плавать, на что ФИО2 не отреагировал. Обратила внимание на то, что при движении морем ей показалось существенное волнение волн, но ФИО2 продолжил движение, после чего на расстоянии 150-200 метров от берега судно два раза накрыло волной, и оно стало тонуть. Слышала, как одна из женщин кричала, что не умеет плавать. Сначала возле нее находился ФИО2, потом другой пассажир судна, а ФИО2 поплыл к берегу (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 06.09.2019 г., являющегося пассажиром маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, который пояснил, что ФИО2 перед отходом в море около 12 часов 00 минут из п. Новый Свет какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал, при этом перед началом морской прогулки две женщины просили у ФИО2 спасательные жилеты и говорили, что не умеют плавать, на что ФИО2 не отреагировал. Обратил внимание на то, что при движении морем ему показалось существенное волнение волн, и в какой-то момент судно накрыло несколько высоких волн, после чего судно стало тонуть перевернувшись на левый борт. Слышал крик ФИО19 о том, что ФИО3 не видно. Спустя некоторое время он увидел ФИО2 возле появившейся ФИО3 и решил подплыть к нему для помощи ФИО3, и как только оказался рядом, ФИО2 сказал удерживать её, а сам поплыл к берегу. Обратил внимание на то, что спустя время всплыла доска, которую он передал ФИО3, а сам поплыл к своей бабушке (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 06.09.2019 г., являющейся пассажиром маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, которая совместно с ФИО3 приехали в г. Судак для отдыха из Ростовской области. Указала, что 05.09.2019 около 12.00 часов вместе с ФИО3 они сели в маломерное судно «

<

данные изъяты>» для морской прогулки по маршруту «Новый Свет - Карадаг». При выходе из бухты волнение моря было, незначительным. По мере продвижения волнение моря заметно увеличивалось и в районе мыса Меганом (Маяк) на расстоянии около 150-200 метров от берега судно накрыло сильными волнами, вследствие чего оно перевернулось. Оказавшись в воде, кто-то из пассажиров дал ей спасательный жилет, за который она держалась, кричала, что потеряла из вида ФИО3, которая не умеет плавать. Спустя менее минуты, она увидела сильно паниковавшую ФИО3, которую удерживал ФИО2, после чего к ним подплыл пассажир ФИО14, который стал удерживать ФИО3, поскольку ФИО2 в это время поплыл к берегу. Она видела, как ФИО14 дал ФИО3 какую-то доску, которая помогала той удерживаться на плаву. Она даже крикнула ФИО3, что бы та легла на доску. Часть пассажиров самостоятельно поплыли к берегу, но большая часть оставалась в воде. Далее она увидела, что к ним подходит резиновая лодка, в которой находился уже капитан ФИО2, после чего пассажиров, находящихся в воде, подняли на борт прибывшей лодки. В смерти ФИО3 винит капитана ФИО2, который продолжил движение на судне, вопреки ухудшающейся погодной обстановке (т. № 1 л. д. 107-111);

- протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 05.09.2019 г., являющегося пассажиром маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, который показал, то ФИО2 перед отходом в море около 12.00 часов из п. Новый Свет какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал. При движении морем ему показалось, что волнение моря несущественное, но при выходе из бухты волнение моря постепенно увеличивалось. В какой-то период времени при прохождении горы носовую часть судна накрыло несколько высоких волн, на борту судна оказалась забортная вода, примерно в колено, в этот момент он увидел один или два спасательных жилета, откуда-то выпавших. Он и его супруга ФИО16 жилеты не надели, поскольку были уверены в своих силах доплыть до берега. Спустя несколько секунд судно стало полностью тонуть, перевернулось через левый борт, вследствие чего все пассажиры оказались в воде. В какой-то момент он услышал чей-то крик о том, что кто-то из пассажиров не выплыл, спустя менее минуты он увидел ФИО3, которую удерживал капитан судна ФИО2. В том месте было несколько людей и он подумал, что те окажут помощь ФИО3, в связи с чем принял решение вместе со своей супругой плыть к берегу. Не доплыв до берега метров 50 м., он увидел, что его обогнал ФИО2 Выйдя на берег, ФИО2 крикнул ему, что он бежит за помощью, и убежал в сторону бухты Бугаз. После того, как он доплыл до берега и оставил там свои вещи, убедился, что с его супругой все в порядке, он поплыл к людям, находящимся в море, чтобы помочь тем, кто плохо плавает. Находясь повторно в воде, он увидел, что к ним подплывает резиновая моторная лодка, на борту которой находился ФИО2, после чего всех пассажиров, кто был в море, подняли на борт указанной моторной лодки (том № 1 л. д. 44-49);

- протоколом допроса свидетеля ФИО16 от 05.09.2019, являющейся пассажиром маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, которая показала, то ФИО2 перед отходом в море около 12.00 часов из п. Новый Свет какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал. Она слышала разговор между ФИО19 и ФИО2, в ходе которого та сказала капитану, что не умеет плавать, но тот ей ответил, что плыть будет катер. Жилет спасательный капитан не предлагал, но сказал, что они есть на борту судна. При движении морем ему показалось, что волнение моря несущественное, но при выходе из бухты волнение моря постепенно увеличивалось. В какой-то период времени, при прохождении горы (мыса Толстый), носовую часть судна накрыло несколько высоких волн, на борту судна оказалась забортная вода, примерно в колено, в этот момент она увидел один или два спасательных жилета, откуда-то выпавших, ни она, ни ее супруг жилеты не надели, поскольку были уверены в своих силах доплыть до берега. Затем, спустя несколько секунд, судно стало полностью тонуть, перевернулось через левый борт. Вследствие чего все пассажиры оказались в воде. Очутившись в воде, они с мужем решили плыть к берегу. Она плыла позади мужа. Подплывая к берегу, она увидела, что впереди них быстро плывет ФИО2, который, как только выплыл, побежал по берегу в сторону бухты Бугаз, как она поняла за помощью. Находясь на берегу, она увидела, как ее супруг, оставив вещи на берегу, снова поплыл в море для оказания помощи. Спустя примерно 10-15 минут она увидела резиновую лодку, где как оказалось в последующем, находился ФИО2, то есть он побежал тогда за помощью (том № 1 л. д. 58-63);

- протоколом допроса свидетеля ФИО17 от 05.09.2019 г., который указал, что он вместе с супругой - ФИО18 и внуком ФИО14 являлись пассажирами маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, который перед отходом в море около 12.00 часов из п. Новый Свет какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал. Он слышал, что ФИО3 и ФИО19 сказали ФИО2 о том, что не умеют плавать и попросили жилеты, но капитан ФИО2 их просьбу проигнорировал. Во время движения ощущалось волнение моря, шли они на расстоянии около 200 метров от берега. На каком-то отрезке пути одна из пассажирок самостоятельно надела спасательный жилет. После прохождения мыса Меганом, ему показалось, что волнение моря существенно увеличилось, и в какой-то период времени при прохождении горы (мыса Толстый) носовую часть судна накрыло несколько высоких волн, на борту судна оказалась забортная вода, и судно стало тонуть. Спустя несколько секунд все пассажиры оказались в воде. После чего, ФИО2 спросил, все ли выплыли, на что ФИО19 ответила, что нет ФИО3 Спустя непродолжительное время ФИО3 выплыла из-под воды с криком «Я не умею плавать, помогите». Далее он видел, как ФИО3 помогает плыть капитан ФИО2 В этот момент он помогал вместе со своим внуком ФИО14 надеть спасательный жилет на ФИО19 Затем ФИО14, выловив в воде нетонущий предмет (крышку сиденья), подплыл к ФИО3 и дал его ей, чтобы удерживалась. Было видно, что самочувствие ФИО3 очень плохое. Он и его внук ФИО14 помогали ФИО19, которая хоть и была в жилете, но сильно паниковала и умоляла ее не бросать. Спустя какое-то время, он увидел, что к ним подходит резиновая лодка, в которой также находился ФИО2, который ранее, оставив ФИО3 в море, быстро уплыл на берег (том № 1 л. д. 72-77);

- протоколом допроса свидетеля ФИО18 от 05.09.2019 г., согласно которому 05.09.2019 г. она вместе с супругом - ФИО17 и внуком ФИО14 являлись пассажироми маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2, и перед отходом в море около 12.00 часов из п. Новый Свет ФИО2 какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал. Она слышала, что ФИО3 и ФИО19 сказали ФИО2 о том, что не умеют плавать и попросили жилеты, но капитан ФИО2 их просьбу проигнорировал. Во время движения ощущалось волнение моря, шли они на расстоянии около 200 метров от берега. На каком-то отрезке пути одна из пассажирок самостоятельно надела спасательный жилет (она сидела в носовой части судна). После прохождения мыса Меганом волнение моря существенно увеличилось, и в какой-то период времени при прохождении горы (мыса Толстый) носовую часть судна накрыло несколько высоких волн, на борту судна оказалась забортная вода, и судно стало тонуть. Спустя несколько секунд все пассажиры оказались в воде. Оказавшись в воде, ФИО2 спросил, все ли выплыли, на что ФИО19 ответила, что нет ФИО3 Через непродолжительное время, ФИО3 выплыла из-под воды с криком: «Я не умею плавать, помогите». Далее она видела, как ФИО3 помогает плыть капитан ФИО2 В этот момент ее супруг помогал вместе с внуком ФИО14 надеть спасательный жилет на ФИО19, затем его внук подплыл к ФИО2 и ФИО3 и выловил в воде нетонущий предмет (крышку сиденья) и дал его ФИО3, что бы удерживалась за него. Было видно, что самочувствие ФИО3 очень плохое. Он и его внук ФИО14 помогали ФИО19, которая хоть и была в жилете, но сильно паниковала и умоляла ее не бросать. Спустя какое-то время она увидела, что к ним подходит резиновая лодка, в которой также находился ФИО2, который ранее, оставив ФИО3 в море, быстро уплыл на берег (том № 1 л. д. 79-84);

- протоколом допроса свидетеля ФИО20 от 05.09.2019 г., согласно которому 05.09.2019 г. она вместе с сожителем ФИО21 являлись пассажирами маломерного судна «

<

данные изъяты>» под управлением судоводителя ФИО2 ФИО2 перед отходом в море около 12.00 часов из п. Новый Свет какие-либо правила техники безопасности не рассказывал, спасательные жилеты не выдавал. В какой-то период времени при прохождении горы (мыса Толстый) носовую часть судна накрыло несколько высоких волн, на борту судна оказалась забортная вода, и судно стало тонуть. Спустя несколько секунд все пассажиры оказались в воде. Во время движения судна в жилете находилась лишь она. После затопления судна она с ФИО29 решили плыть к берегу. Она благополучно вместе с ФИО21 доплыли до берега, после чего, ФИО30 взяв ее жилет, снова поплыл в море для оказания помощи (том № 1 л. д. 65- 70);

- протоколом допроса свидетеля ФИО22 от 15.09.2019, согласно которому 05.09.2019 г. она находилась на базе-стоянке маломерных судов, расположенной на пляже бухты Бугаз, вместе с ФИО23 Волнение моря в указанное время в бухте Бугаз была практически штилевым, то есть волнения моря не было. Примерно около 13-14 часов к ним на базу-стоянку прибежал ФИО2 с разбитыми стопами ног и попросил о помощи. Он пояснил, что его лодка утонула, и люди в тот момент находились в море. После чего они сразу же спустили свою лодку на воду, загрузили в лодку около 15 спасательных жилетов и вместе с ним отправились на поиск людей. В этот момент ФИО23 сообщил о произошедшем по линии «112». ФИО2 сказал ФИО31 идти к мысу Толстый. Выйдя из бухты Бугаз, они попали в шторм, высота волн доходила до 2 метров, в связи с чем они снизили ход движения. По морю шли около 5 минут, после чего она увидела около 7 человек в воде, а 4 человека были на берегу. Подойдя к людям, они выкинули им спасательные жилеты и помогли подняться на борт лодки. Каких- либо телесных повреждений у пассажиров не было. После того, как они подняли людей на борт лодки, он подошел к берегу, выдали остальным людям спасательные жилеты и подняли всех пассажиров на борт лодки, после вернулись к базе стоянке судов в бухте Бугаз (том № 1 л. д. 166-170);

- заключением судебно-медицинского эксперта ФИО24 №, согласно которому причина смерти ФИО3 наступила от утопления в море (том № 2 л. д. 23-25);

- свидетельством на право управления маломерным судном от 12.02.2015, согласно которому ФИО2 имеет право управлять указанным видом морского транспорта (том № 1 л. д. 177);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.05.2015, согласно которому ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (том № 1 л. д. 175).

- копией лицензии №, выданной начальником Южного УГМРН Ространснадзора, с приложением, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешено осуществлять деятельность по морским перевозкам пассажиров в том числе на маломерном судне «

<

данные изъяты>» (том № 1 л. д. 178);

- копией судового билета на маломерное судно «

<

данные изъяты>» от 21.06.2018, согласно которому собственником указанного судна является ФИО2 Указанному судно установлен следующий район плавания: прибрежный район плавания с высотой волны 1% - ной обеспеченности до 0,6 метров с удалением от убежища не более 3,0 км., скорость ветра до 7 м/с (том № 1 л. д. 180);

- копией акта внеочередного освидетельствования маломерного судна «

<

данные изъяты>» от 28.06.2018, согласно которому данное судно признано годным для перевозки пассажиров в количестве 11 человек (том № 1 л. д. 189);

- копией пассажирского свидетельства маломерного судна «

<

данные изъяты>» от 28.06.2018, согласно которому на указанном судне разрешена перевозка 11 пассажиров, численность экипажа составляет 1 человек. Указанное свидетельство действительно до 13.06.2023 (том № 1 л. д. 190);

- копией сертификата освидетельствования спасательных жилетов от 08.08.2019, согласно которому на борту маломерного судна «

<

данные изъяты>» находится 12 сертифицированных спасательных жилетов (том № 1 л. д. 193);

- копией сертификата освидетельствования спасательных кругов от 08.08.2019, согласно которому на борту маломерного судна «

<

данные изъяты>» находится 2 сертифицированных спасательных круга (том № 1 л. д. 193);

- копией заключения по расследованию аварийного случая на море № от 24.10.2019, согласно которому причиной данного аварийного случая является плавание в условиях, превышающих допустимые, установленные классификационным обществом для маломерного судна «

<

данные изъяты>», а также перевозка пассажиров без надетых на них спасательных жилетов.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, а также основания для его оговора отсутствуют. С данным выводам суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО13, ФИО22 суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отклонил доводы осужденного ФИО2 о том, что пассажирам судна был проведен инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, а также разъяснено местоположение спасательных жилетов на судне.

При назначении наказания суд учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно были признаны: признание вины ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, материальное положение ФИО2 и его семьи, положительные характеристики ФИО2, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активные действия ФИО2 после кораблекрушения, направленные на спасение утопающих и оказание им помощи путем организации спасательных мероприятий. Оснований исключать какие-либо из перечисленных обстоятельств из числа смягчающих наказание, о чем просит представитель потерпевшей в апелляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено уголовным законом. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мангупли В.В., суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Достаточных оснований для изменения такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции верно не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО2 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, а именно то, что он не просто нарушил Правила охраны жизни людей на водных объектах, не обеспечив пассажиров спасательными жилетами, что является обязательным условием при перевозке пассажиров, а не сделал этого даже после сообщения двумя из них о неумении плавать, кроме того, оставил в беспомощном положении потерпевшую ФИО3, находившуюся в воде без средств спасения и не умеющую плавать. С учетом приведенных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Василенко Н.А. судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

В связи с изложенным и на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, усилив назначенное осужденному наказание и увеличив размер возмещения компенсации морального вреда, причиненного невосполнимой утратой родного человека.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника адвоката Мангупли В.В. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Василенко Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор Сакского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 263 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 500000 тысяч рублей.

В остальной части приговор Сакского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: