Судья Вежнина Н.А. Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 21 февраля 2018 года жалобу администрации МО ГО «Инта» на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2018 года, которым 

Администрация МО ГО «Инта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации МО ГО «Инта» передан на рассмотрение в суд.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе администрация МО ГО «Инта» просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Администрация МО ГО «Инта» надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО ГО «Инта».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из содержания требований пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 13 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

Пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597 – 93 предусматривает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения администрации МО ГО «Инта» к административной ответственности явился установленный 

<

Дата обезличена> при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия факт неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети, а именно: возвышение на 7, 5 см. обочины и разделительной полосы на проезжей части дороги в слое плотно укатанного снега слева по ходу движения ТС со стороны .... На проезжей части в слое плотно укатанного снега справа по ходу движения ТС ... в сторону ... имеется возвышение обочины и разделительной полосы на 5, 5 см.

Выявленные недостатки в содержании улиц заявителем жалобы не оспаривались.

Решая вопрос о привлечении администрации МО ГО «Инта» к административной ответственности, судья городского суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вменённой статьи, пришла к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. 

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необеспечение администрацией как обязанным лицом в результате непринятия должных мер к обеспечению отсутствия возвышения обочины и разделительной полосы на проезжей части дороги выше допустимых значений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией МО МР «Инта» вменённого правонарушения, судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определён субъект правонарушения.

Факт ненадлежащего содержания дорог администрацией МО ГО «Инта» как ответственным лицом установлен, подтверждается материалами дела, исследованными судом в качестве доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели в протоколе об административном правонарушении не отражены, не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными. Участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в силу требований части 2 статьи 28.2 вышеназванного Кодекса не является обязательным, и сведения о них подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при участии свидетелей, в случае их неотражения в протоколе об административном правонарушении, такие недостатки протокола могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу, указанный недостаток протокола не является существенным и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. 

Согласно требованиям части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с целью установления ответственного лица – субъекта административного правонарушения, провести административное расследование. 

По результатам получения истребуемых и необходимых для разрешения дела сведений и извещении в порядке требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемого лица должностным лицом в отношении Администрации МО ГО «Инта» составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных положений закона, на что имеется указание в жалобе, не допущено. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно администрацией МО ГО «Инта» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой правильное определение субъекта административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности было невозможно. 

В данном случае утверждение в жалобе о непроведении по делу административного расследования безосновательно. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы, в которых заявитель настаивает на том, что дороги общего пользования местного значения переданы МКУ «...» в рамках заключённого между указанными юридическими лицами договора. 

Согласно Постановлению администрации МОГО «Инта» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и приложению к нему автомобильная дорога общего пользования местного значения ... находится в муниципальной собственности МО ГО «Инта». 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Инта» отнесены к вопросам местного значения. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе передать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Однако, сведений о передаче участка дороги, эксплуатируемого в нарушением установленных требований, и его закреплении в установленном статьей 296 Гражданского кодекса РФ порядке на праве оперативного управления за МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта» не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 299, частью 1 статьи 131, частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, прихожу к выводу о том, что именно администрация МО ГО «Инта» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заключение с подрядной организацией ООО «...» муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Инта», на что имеется ссылка в жалобе, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого постановления суда. 

Исходя из положений изложенных выше норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от неё мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о том, что администрация, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ГОСТа Р 50597 – 93, дала верную юридическую оценку действиям лицам по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришла к обоснованному выводу наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для отмены оспариваемого решения суда как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводом не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев