Судья Андреев А.Н. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 20 сентября 2023 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием 

помощника Будённовского межрайонного прокурора Х.А.В., 

рассмотрев в порядке апелляции административное дело № в отношении: 

Ф.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе Ф.М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что деяния, выразившиеся в нарушении срока внесения сведений о результатах профилактического мероприятия, необоснованно квалифицировано судом как невнесение информации о проверке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем были подготовлены и представлены в судебное заседание возражения относительно доводов о наличии в его деяниях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Однако судом его возражения к материалам дела не приобщены, его доводы в обжалуемом постановлении не отражены. Более того, в постановлении указано, что свою вину он признал.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В своих пояснениях заявитель указал, что действительно сведения о результатах профилактического мероприятия в отношении ИП О.И.В. внесены в ФГИС «ЕРКНМ» в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ разграничивает понятия «информация о проверке» и «информация о профилактическом мероприятии». Однако, мировой суд некорректно указывает на невнесение заявителем информации о проверке (при исследовании обстоятельств профилактического мероприятия, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (1), либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (2), либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (3).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, составляют следующие деяния: невнесение информации в единый реестр проверок; нарушение два и более раз в течение одного года сроков внесения информации в единый реестр проверок; внесение два и более раз в течение одного года неполной или недостоверной информации в единый реестр проверок.

Мировой суд квалифицировал деяние заявителя как невнесение информации о проверке в единый реестр проверок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт невнесения информации о проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не имел места, поскольку сведения в ФГИС «ЕРКНМ» о профилактическом мероприятии (а не о проверке) в виде профилактического визита внесены заявителем ДД.ММ.ГГГГ (своевременно) с присвоением учетного номера №.

Указанное обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении: «...Сведения о проведении указанного профилактического визита отражены в ФГИС «ЕРКНМ», публикации присвоен номер №

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила). В пункте 5 Правил определен список сведений, включаемых в единый реестр, в том числе сведения о профилактическом мероприятии. Пунктом 6 Правил установлено, что состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к Правилам. Разделом 1 приложения к Правилам утверждены требования к виду и срокам внесения сведений о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях.

Согласно пункту 1 подраздела «Профилактический визит» раздела I «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита» номер электронного паспорта профилактического мероприятия присваивается системой автоматически в момент создания мероприятия.

Паспорт профилактического мероприятия с заполнением справочных значений, предусмотренных пунктом 11 Правил, сформирован в ФГИС «ЕРКНМ» ДД.ММ.ГГГГ, профилактическому мероприятию в виде профилактического визита присвоен учетный номер №

Подпунктом «д» пункта 17 Правил предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы в целях ведения единого реестра обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов.

Согласно пункту 15 подраздела «Профилактический визит» раздела I «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита» предусмотрено внесение в паспорт профилактического мероприятия сведений о результатах профилактического мероприятия.

Таким образом, контрольные (надзорные) органы обеспечивают внесение в единый реестр не только сведений о профилактических мероприятиях, указанных в подпункте «а» пункта 5, но и дальнейшую актуализацию информации о проверке в электронном паспорте из справочников и классификаторов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Правила обоснованно указано, что основные сведения о профилактическом мероприятии вносятся не менее, чем за 5 рабочих дней до начала проведения мероприятия, а сведения о результатах профилактического мероприятия - в течение рабочего дня с момента его проведения.

В соответствии с Правилами сведения о профилактическом мероприятии внесены заявителем в ФГИС «ЕРКНМ» ДД.ММ.ГГГГ. 16 июня было проведено профилактическое мероприятие в виде профилактического визита, информация о результатах которого внесена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут.

То есть информации о профилактическом мероприятии, внесенная в ФГИС «ЕРКНМ» своевременно ДД.ММ.ГГГГ, не актуализирована, что привело к неполному внесению информации о проверке.

Деяние, выразившееся в неполном внесении информации о профилактическом мероприятии в единый реестр проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1

КоАП РФ, лишь при условии совершения указанного нарушения два и более раза в течение одного года.

Учитывая, что фактов неполного внесения информации о проверке два и более раза не установлено, оснований для вывода о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения у суда не имелось.

Таким образом, в результате неполного исследования обстоятельств дела судом дана неверная оценка совершенным деяниям, необоснованно квалифицированным как невнесение информации о проверке в единый реестр проверок.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу

В судебное заседание заявитель Ф.М.П., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения не явился, просив суд о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Х.А.В. просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно возражениям прокурора Арзгирского района установлено, что основным доводом в жалобе Ф.М.П. является его утверждение о том, что его действия по невнесению информации о результатах проведенного профилактического мероприятия в ФГИС «ЕРКНМ» являются лишь нарушением сроков их внесения. Данное утверждение противоречит установленным прокурорской проверкой обстоятельствам, в том числе, внесению Ф.М.П. необходимых сведений ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 лишь после направления прокуратурой Арзгирского района в МИ ФНС России №6 по Ставропольскому краю запроса о предоставлении материалов, о проведенном профилактическом мероприятии для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, довод Ф.М.П. о необходимости для наличия состава административного правонарушения совершения таких действий два и более раза, противоречит требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Имеющееся в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 2 абз. 5) ошибочное указание судом, что Ф.М.П. не внесена информация о не проведении проверки, а не сведения о результатах профилактического мероприятия, полагаю, являются опиской, так как в остальной части документа речь идет о невнесении сведений о результатах профилактического мероприятия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ф.М.П. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что имеется возможность рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав прокурора Х.А.В., суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено, что государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС № 6 по СК Ф.М.П. по адресу: 

<

адрес>, в ФГИС «ЕРКНМ», с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не внесены сведения о результатах профилактического мероприятия, в отношении ИП О.И.В. «Кофейня Кофе-Бар» по адресу 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальником Межрайонной инспекции ФНС № по СК, Б.Н.В., чем нарушены требования п. 5, 6, 28 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 604 от 16.04.2021 г. и Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 30.07.2020 года (далее Правил и Закона № 248-ФЗ - соответственно)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 248-ФЗ в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами ПМ, указанных в п. 4 и 7 ч. 1 ст. 45 Закона N 248- ФЗ, контрольных (надзорных) мероприятий, сказанных в ч. 2 ст. 56 Закона N 248-ФЗ, принятых контрольными надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, создан ЕРКНМ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 45 Закона N 248-ФЗ профилактический визит является одним из видов профилактических мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 248-ФЗ профилактический визит проводится инспектором в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица либо путем использования видеоконференц-связи. В ходе профилактического визита контролируемое лицо информируется об обязательных требованиях, предъявляемых к его деятельности либо к принадлежащим ему объекты контроля, их соответствии критериям риска, основаниях и о рекомендуемых способа снижения категории риска, а также о видах, содержании и об интенсивности контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля исходя из его отнесения к соответствующей категории риска.

Внесение информации о результатах профилактического мероприятия является обязательным. Указанный выше срок внесения сведений установлен п. 6 Правил.

Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано существо правонарушения; письменные объяснения Ф.М.П.; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; скриншоты; копию должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС №6 по СК Ф.М.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица Ф.М.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исключив из фабулы правонарушения, вмененный Ф.М.П. факт невнесения сведений о несогласии контролируемого лица на проведение мероприятия, поскольку из содержания постановления не установлена обязательность внесения вышеназванных сведений.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия должностного лица Ф.М.П. по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок.

При определении вида и размера наказания, мировым судом учтен характер совершения Ф.М.П. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение привлекаемого лица. Ф.М.П. совершил правонарушение, посягающее на порядок управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признано признание Ф.М.П. вины в совершении административного правонарушения (в письменных объяснениях и в судебном заседании), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание Ф.М.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, 

Постановление о привлечении Ф.М.П. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.М.П. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья Е.А. Котляров