УИД: 78MS0193-01-2020-003022-41

Дело № 12-176/2021 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

на постановление мирового судьи судебного участка № 193 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, выразила несогласие с постановлением в части размера наказания в виде административного штрафа, мировым судьей не были учтены положения п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно ФИО2 является многодетным отцом, находясь в должности специалиста по работе с партнерами, имеет оклад 24 000 рублей, супруга ФИО2 не работает, находится в декретном отпуске. Действия ФИО2 не повлекли и не могли повлечь каких-либо опасных последствий, так как он является опытным водителем, действовал в условиях крайней необходимости для своей семьи. Факт того, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, связан с его неосведомленностью о судебном процессе и пропуском срока на его обжалование. Полагала возможным применения положений п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, дополнила, что полагает возможным применить положения п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ФИО2 неоплаченных штрафов за нарушения ПДД РФ не имеет, в настоящий момент административный штраф по постановлению мирового судьи от 21 декабря 2020 года оплачен в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у дома № по улице Бухарестская в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга № 5-11/2017-34 от 18 января 2017 года на 18 (восемнадцать) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.03.2017 г.;

в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов:

в соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...;

довод, изложенный в жалобе о возможном освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, судом быть принят не может по следующим обстоятельствам; 

в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания;

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

поэтому управление транспортным средством без водительского удостоверения само по себе создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям, вне зависимости от того, наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия в результате этого, или не наступили;

применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о возможном применении положений п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева