Дело № 67RS0003-01-2025-002620-55

Производство № 12-284/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 21.05.2025 года он двигался на автомобиле «Рено 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по дороге Р120, с включенным и исправным бортовым устройством, имевшим положительный баланс денежных средств, что обеспечивало возможность списания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в автоматическом режиме, однако в связи с нахождением аппаратно-программного комплекса «АвтоУрага-ВСМ2» в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположений транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, взимание платы за проезд не произошло по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем определено рассмотреть дело без их участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Судом установлено, что государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По указанному постановлению транспортное средство ФИО1 «Рено 

<

данные изъяты>», рег. знак №, двигалось 21.05.2025 в 16:22:23 в Промышленном районе г. Смоленска по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 с выключенным или неисправным бортовым устройством, без оформления маршрутной карты, что повлекло неоплату вреда, причиненного автомобильным дорогам его транспортным средством.

В жалобе ФИО2 не отрицал, что 21.05.2025 двигался в г. Смоленске на своем транспортном средстве «Рено 

<

данные изъяты>», рег. знак №, по автомобильной дороге Р-120, однако настаивал, что бортовое устройство было включено и исправно, денежные средства для оплаты проезда на счете имелись, не списание денежных средств произошло в результате работы средств радио-электронной борьбы. 

Указанные доводы ФИО2 согласуются с ответом ООО «РТИТС», согласно которому бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве ФИО1 «Рено 

<

данные изъяты>», рег. знак №, в инкриминируемый период было включено, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 82,84 руб., однако данные о пройденном этим транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 22:11:21 20.05.2025 до 09:16:44 26.05.2025 не поступали, в связи с чем, начисление платы за движение транспортного средства не производилось, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства 21.05.2025 в 16:22:23 не выявлено.

Таким образом, ответ ООО «РТИТС» достоверно подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии его вины в невнесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения, что входит в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. 

В постановлении должностного лица место совершения правонарушения указано как точка с координатами по широте и долготе на автодороге Р-120 в Промышленном районе г. Смоленска, то есть без указания конкретного адреса или километра автодороги, что является недопустимым, поскольку не позволяет на основании постановления установить точное место совершения правонарушения без использования соответствующих приборов или устройств. 

При таких обстоятельствах признаю, что в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, место совершения правонарушения не указано, то есть данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Юненко