№ 2-2588/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Я.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.01.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму 54 000 рублей на срок до 26.02.2017 г. Денежные средства были выданы ответчику 26.01.2017 г., что подтверждается распиской. Ответчик сумму займа не вернул, тем самым нарушил условия договора займа по возврату суммы долга. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 6% в месяц. В связи с чем задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 16 200 рублей. Мер по погашению суммы задолженности со стороны ответчика не предпринимается. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 26.01.2017 г. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки TOYOTA ALLION, год выпуска 2003, гос. номер №, цвет серый, кузов № № По согласованию сторон предмет залога был оценен в 300 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 54 000 рублей – сумму основного долга,, 16 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 000 рублей – пеня за просрочку платежа; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA ALLION, год выпуска 2003, гос. номер №, цвет серый, кузов № № в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлеторить.. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 26.01.2017 между ООО МФО «ДальСнабЦентр» в лице директора Ш.М.В. действующего на основании устава и ответчиком ФИО1 заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 54 000 рублей, под 6% в месяц, сроком до 26.02.2017 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами 26.01.2017 г. заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA ALLION, год выпуска 2003, гос. номер №, цвет серый, кузов № №. Заложенное имущество остается на ответственном хранении у залогодателя и находится по адресу: г. 

<

адрес> Предмет залога оценивается сторонами в 300 000 рублей.

В соответствии с подписями в договоре займа и договоре залога автомобиля заемщик согласился и принял на себя обязательства погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа от 26.01.2017 г. заемщиком не исполнены, сумма займа и проценты за пользование им в предусмотренный договором займа срок не возвращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также пени за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 54 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 200 рублей.

В то же время к требованию о взыскании пени суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 54 000 рублей соответствует сумме основного долга по договору займа, а также учитывая небольшой период возникновения задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ПТС № 25 УМ 606591 автомобиль марки TOYOTA ALLION, год выпуска 2003, гос. номер №, цвет серый, кузов № № принадлежит на праве собственности Я.М.В.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, поскольку по соглашению ООО МФО «ДальСнабЦентр» и заемщика начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 300 000 рублей, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере установленным соглашением.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Я.М.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако при разрешении данного требования суд руководствуется нормами ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 684 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Я.М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» сумму долга по договору займа в размере 54 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16200 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 684 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA ALLION, год выпуска 2003, гос. номер №, цвет серый, кузов № №, принадлежащий Я.М.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300 000 рублей

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Струкова О.А.