Дело №2-22/2024

(26RS0026-01-2023-001801-55)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 12 января 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре – Салаватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Б о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Б и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Б, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С (лизингополучатель), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Б нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки «

<

данные изъяты> Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис 

<

данные изъяты> во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 742 рубля, согласно платежным документам с СТО - ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИЧ»: счету на оплату № от 12.12.2022г., заказ-наряду № от 12.12.2022г., акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № от 12.12.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2023г.. Таким образом, размер ущерба составляет - 126 742 рубля. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 126 742 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание ответчик Б не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Б, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу п.4.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Б, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Б нарушил п. 13.15 ПДД РФ, в связи с чем его действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением С.

Судом также установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис 

<

данные изъяты>

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства «

<

данные изъяты>

Согласно платежным документам СТО - ООО «КАВКАЗИНТЕРСЕРВИЧ»: счету на оплату № от 12.12.2022г., заказ-наряду № от 12.12.2022г., акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № от 12.12.2022г., во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 126 742 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО была произведена оплата ремонта на СТОА в размере 126 742 рубля, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застраховал гражданскую ответственность, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика Б в размере 126 742 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от 08.11.2023г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 735,00 руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика Б в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, к Б, паспорт гражданина РФ: серия № о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 126 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин