Дело № 2-390/2020 год

39RS0004-01-2019-003709-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания голубей и сносе голубятни, взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>, собственницей смежного участка является ФИО2 

<

адрес>, которая содержит голубей. Голубятня размещена в 17 метрах от её дома, что нарушает её право пользоваться земельным участком, так как голуби, залетая на территорию участка, загрязняют его и кровлю дома. Кроме того, птицы являются разносчиками инфекционных заболеваний. Поскольку голубятня расположена на смежном земельном участке в нарушение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, создается угроза жизни и здоровью её семьи, подвергая опасности заражения различными заболеваниями. Данный факт нарушения требований СанПиНа установлен заключением эксперта № 467/2019 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы». 

ФИО1 просила обязать ответчика снести голубятню, и запретить содержать голубей, а также взыскать судебные расходы в размере 16609,84 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сын ответчика содержит голубятню уже три года. Голуби регулярно садятся на крышу её дома, они белые и породистые. Сама голубятня сделана из досок и керамической черепицы. Главным является ненормативное расстояние голубятни относительно её дома. На представленных ею фотографиях, четко видно 10 голубей. Голуби действительно принадлежат сыну ответчицы, хотя количество голубей не так важно. Размер голубятни составляет примерно 4 на 4 метра, это видно на фотографии. Она видит, как сын ответчицы гоняет голубей, птиц примерно 15-16. Двери в голубятню нет, войти туда нельзя. До того как она обратилась в суд, у неё с ответчиком были конфликты по земле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Птицы за территорию земельного участка ответчика не вылетают, их всего 6. Очень редко птиц отпускают полетать. Эта постройка - не голубятня, а сарай для хозяйственного имущества, он находится посередине земельного участка ответчика. В этом сарае живут голуби, с ними играет внук ответчика. На соседнюю территорию голуби не летают. Факт содержания голубей не оспаривают, ими занимается сын ответчицы. Голуби проживают на чердаке хозяйственной постройки на территории дома ФИО5.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском об устранении нарушении его прав, собственник обязан представить суду доказательства того, что его права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей 

<

данные изъяты> части жилого дома и 

<

данные изъяты> части земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.5,6). 

ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, обратилась в суд с иском о сносе голубятни и запрете содержания птиц, ссылаясь на положения СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в подтверждение чего представила заключение эксперта № 467/2019, согласно которому расстояние, на котором расположена голубятня до жилого дома на участке: 

<

адрес>, составляет 16,96 м., что нарушает вышеуказанные санитарные нормы и правила, а также сослалась на наличие угрозы жизни и здоровью её семье, ввиду наличия опасности заражения различными заболеваниями. 

Согласно акту осмотра, произведенного ветеринарным врачом СП «Калининградская ВС» Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» от 28 февраля 2020 года (л.д. 75) в личном подсобном хозяйстве ( далее ЛПХ) ФИО4 на 28.02.2020 г. имеются 6 голов голубей. Птица располагается в чердачном помещении, кирпичного сарая на территории двора частного дома по адресу 

<

адрес>. Помещение расположено в 12 метрах от края участка (забора). Площадь помещения 12 кв.м. Потолок деревянный побелен гашеной известью. Проём для вылета птиц имеет запорное устройство. Оборудованы нашесты и места гнездования. Освещение естественное осуществляется через окно, вентиляция естественная. Поение птицы осуществляется вручную. Поилки расположены внутри помещения, корма готовые (специализированный комбикорм) хранятся в алюминиевых герметично закрывающихся железных ёмкостях, помёт складывается в компостную кучу на заднем дворе и используется для удобрения собственного огорода. Поилки и кормушки моются по мере загрязнения. Поддоны для сборки помёта обрабатываются антисептиком «Дезосан вигор» по мере необходимости. Уборка помещения (сухая) проводится 1 раз в месяц, стены и потолок - покрываются побелкой по мере загрязнения. Имеется шкаф, в котором хранится спецодежда. Для борьбы с грызунами используется препарат «Шторм». На день осмотра голуби клинически здоровы. Владелец вакцинирует птиц против гриппа и Болезни Ньюкасла. Периодически проводится дегельминтизация.

Требуя сноса голубятни, истец ссылалась на положения СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 требования "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми санитарно-защитная зона голубятен составляет 50 метров.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 требования "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно - экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Установление границы санитарно-защитной зоны в 50 м для голубятен приведено в разделе 7.1.12 СанПиН (Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и услуг).

Изложенное дает основание полагать, что вышеуказанные санитарные правила и определение санитарных зон предусмотрены не для любительских голубятен, а для промышленных или сельскохозяйственных объектов, являющихся источником агрессивного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как установлено в судебном заседании на 28 февраля 2010 года в ЛПХ ФИО5 имеется 6 голов голубей. Таким образом, приведенная в этих правилах санитарно-защитная зона не может быть применена к данному случаю.

Также, прежние Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, предусматривали для помещений с содержанием птиц до 30 штук минимальное расстояние до жилых домов в размере 10 метров и эта норма в данном случае соблюдена.

Кроме того, строение, которое просит снести ФИО1 является вспомогательным помещением (сараем), в котором содержатся не только голуби, но и хозяйственная утварь.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. 

Что касается доводов ФИО1 о негативном воздействии на окружающую среду и угрозу для здоровья семьи истца, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия каких-либо болезней у голубей, следов птичьего помета, перьев, других отходов жизнедеятельности голубей, на её дворовой территории, как и соседних участках не представлено. Из представленных истцом фотографий видно, что голуби сидят на крыше строения, в котором они содержатся.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что ФИО9 держит у себя голубей, их примерно 5-6, они разные. Сарай ФИО5 находится на расстоянии до 4-х метров от его забора. Этот сарай находится на земельном участке ФИО5 уже 10 лет, голубей там увидел лет 6-7 назад. Голуби летают над участком ФИО5, но всегда возвращаются на сарай ФИО5. К нему на крышу голуби не садятся. ФИО1 и ФИО5 соседи, но он не видел, чтобы голуби садились на крышу дома ФИО1. Он 

<

данные изъяты>, поэтому часто бывает дома, и видит, что голуби летают только в присутствии ФИО5, отдельно они не летают. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, соответственно судебные расходы, также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания голубей и сносе голубятни, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья: подпись