Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-4248/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в ..., регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 19 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно по представлению, полученному в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова Г.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту осужденного ФИО2 не согласился с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом постановлен приговор в особом порядке. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Вместе с тем, ФИО2 официально трудоустроен, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не трудоустроена. Его семья собственного жилья не имеет, проживает в квартире, предоставленной работодателем ФИО2 и в случае его увольнения, семья потеряет жилье. Полагает, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО2, возможности исправления его без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, с назначением наказания в виде исправительных работ или с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Приморского края Скирда В.В. указал, что обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, судом дана надлежащая оценка, их совокупность свидетельствует о том, что повышенная опасность совершенного преступления не утрачена. Полагая назначено наказание справедливым, просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 115-116,135-136 протокол судебного заседания).

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО2, судом учтено, что последний на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; на учете в воинском комиссариате октябрьского района не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, кроме того, ранее судим. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 судом правильно учтены наличие троих малолетних детей, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного(л.д.74,85), смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно учел, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО2, семейное положение, состояние его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом в колонии-поселении. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ суд верно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности настоящего приговора и приговора Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69. ч. 2 ст. 47 УК РФ

Наказание, назначенное по настоящему приговору не является явно несправедливым, ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Оснований для изменения приговора вследствие неприменения положений статьи 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.