Дело № 2-1394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Ананьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о выселении,

Установил:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что прокуратурой города Биробиджана проведена проверка по обращению ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения. Согласно доводам жалобы, ФИО1 в настоящее время проживает со своей дочерью ФИО3, которая злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, проживание в одной квартире невозможно. Счета на оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не оплачивает, в ведении домохозяйства не помогает. Несмотря на неоднократные требования ФИО1 к ФИО2 выселиться, последняя продолжает проживать в указанном жилом помещении. Уведомлением ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что её проживание в 

<

адрес> неправомерно, предложил добровольно выселиться из жилого помещения в срок до 10.04.2018. Однако, ФИО2 до сих пор не выселилась. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что квартира является его собственностью, дочь ФИО2 в приватизации не участвовала. С его разрешения временно живет в квартире около трех лет. Ранее у нее была своя квартира, которую она продала, но осталась там прописана. Постоянно злоупотребляет спиртным, на его замечания не реагирует, в ведении домашнего хозяйства ему не помогает.

Старший помощник прокурора города Карасенко А.С. полностью поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, у каждого свой бюджет. Совместное хозяйство не ведут, имущество не приобретают. Следовательно, членами одной семьи, как это предусмотрено жилищным законодательством, они не являются. Ее проживание является временным, самостоятельного права пользования квартирой ФИО2 не приобрела. Досудебный порядок истцом соблюден, от подписи в предупреждении о выселении она отказалась.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В телефонограмме указала о том, что с иском не согласна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что 27.10.1993 между администрацией г. Биробиджана ЕАО и ФИО4, ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи два человека, в том числе жена ФИО4

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 подтверждается, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения. Основания возникновения права – договор на передачу квартир в собственность от 27.10.1993, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2004.

На дату рассмотрения настоящего спора в жилом помещении проживает истец, а также ФИО2, являющаяся его дочерью.

Вместе с тем, 27.10.1993 между администрацией г. Биробиджана и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Предметом данного договора является 

<

адрес>.

29.07.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, пунктом 7 которого, в частности, определено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована ФИО2, которая, по обоюдному согласию сторон остается зарегистрированной в квартире до момента предъявления требования о снятии с учета. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО, на дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при переходе права собственности, новый собственник жилого помещения ФИО5 добровольно определил ФИО2 право пользования квартирой, которое до настоящего времени не прекращено.

Фактическое предоставление истцом возможности ФИО2 проживать в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у нее самостоятельного права пользования при наличии уже имеющегося прав пользования иным жилым помещением.

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден в полном объеме, что подтверждается надлежащим уведомлением о выселении. Требования собственника жилого помещения на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнены, следовательно, заявленные прокурором города Биробиджана в интересах ФИО1 требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы суд возлагает на ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, без предоставлений ей иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова