Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2016г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S стоимостью 53990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет в телефоне выявлен недостаток, а именно: вышел из строя.

В соответствии с заключением эксперта СРОО ЗПП «Правозащитник» в товаре имеется дефект, причиной которого послужил недостаток производственного характера – выход из строя электронных компонентов системной платы, для устранения которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не удовлетворено. 

В связи с чем, истец, считая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, обратилась в суд, где просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от 25.01.2016г. сотового телефона Apple iPhone 6S и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара– 53990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость товара ответчиком возвращена, в связи с чем исковые требования в данной части не поддерживает. В остальной части настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебном заседании против размера заявленных к взысканию денежных сумм возражала, просила снизить их размер: в части расходов по оплате услуг представителя и экспертизы – до разумных пределов, компенсации морального вреда – до минимума. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25.01.2016г. между ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС-Волга» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S стоимостью 53990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет в телефоне выявлен недостаток, а именно: вышел из строя.

В соответствии с заключением эксперта СРОО ЗПП «Правозащитник» в товаре имеется дефект, причиной которого послужил недостаток производственного характера – выход из строя электронных компонентов системной платы, для устранения которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных документов – платежного поручения №38867 от 28.03.2017г. на счет истца перечислены денежные средства в размере 53990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, вместе с тем, сумму в 10000 рублей суд считает завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. На основании принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает снизив заявленный размер расходов – 10000 рублей, взыскать в пользу истца – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.01.2016г. сотового телефона Apple iPhone 6S.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6S.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять у ФИО1 ФИО9 сотовый телефон Apple iPhone 6S.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 ФИО10: 

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов