2-2391/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к заведующей филиалом № 3 Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 о признании незаконным отказа направить адвоката по выбору истца для представления интересов истца по вопросам исполнения приговора в суде по месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что он обратился в Советский районный суд г. Омска, по месту отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска, с заявлением по вопросу исполнения приговора. Для защиты своих интересов он направил в Филиал № 3 Омской областной коллегии адвокатов, которым руководит ФИО2, заявление с просьбой выдать ордер и направить для участия в судебном разбирательстве адвоката Филиала № ОА, которая представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции. На данное заявление заведующая филиалом № 3 ООКА ФИО2 сообщила ФИО1, что адвокатом Хворовой О.А. не заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов осужденного ФИО1 Статья 51 УПК РФ не предусматривает выбора адвоката по назначению. Постановлением Адвокатской Палаты Омской области установлен порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в соответствии с принципом территориальности.

Истец полагает, что отказ заведующей филиалом № 3 Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 не основан на законе, поскольку стадия исполнения приговора является одной из стадий судопроизводства по уголовному делу, поэтому ФИО1 считает, что вправе требовать участия адвоката ОА как в первой стадии уголовного судопроизводства – при рассмотрении уголовного дела по существу, так и на стадии исполнения приговора. Просит обязать ФИО2 направить адвоката ОА для защиты интересов ФИО1 в Советский районный суд г. Омска.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал исковые требования. Полагал, что Постановлением Адвокатской Палаты Омской области об установлении порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в соответствии с принципом территориальности руководствоваться нельзя, поскольку оно не опубликовано в соответствии с требованиями, содержащимися в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения (л.д.25), в целом соответствующие по содержанию оспариваемому ответу на имя ФИО1 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Законный представитель Адвокатской палаты Омской области, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика на основании определения о принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство за подписью вице-президента Адвокатской палаты Омской области ВЮ, согласно которому в силу ч.6 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя Адвокатской палаты Омской области (л.д.67).

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2017 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2010. Окончательно к отбыванию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, расположенном на территории Советского административного округа г. Омска.

31.07.2018 Судья Советского районного суда г. Омска АН вынес постановление о назначении судебного заседания по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора, о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 направил в Филиал № 3 Омской областной коллегии адвокатов, которым руководит ФИО2, заявление от 02.07.2018 с просьбой выдать ордер и направить для участия в судебном разбирательстве адвоката Филиала № ОА, которая представляла интересы ФИО1 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. 

17.07.2018 на заявление ФИО1 заведующая филиалом № ООКА ФИО2 сообщила ФИО1, что адвокатом ОА. не заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов осужденного ФИО1 Статья 51 УПК РФ не предусматривает выбора адвоката по назначению. Постановлением Адвокатской Палаты Омской области установлен порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в соответствии с принципом территориальности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 1310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом, а также каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48), относит определение конкретного порядка и способов оказания такой помощи, а также статуса адвоката и адвокатуры к полномочиям законодателя (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "л" части 1; статья 76, части 1 и 2).

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет среди обязанностей адвоката обязанность исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).

Акты совета адвокатской палаты об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о недопустимости использования при разрешении спора Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области «Об оказании юридической помощи адвокатами по назначению органов дознания, следствия и суда», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 31.07.2013, протокол №. 

Данным постановлением установлено, что адвокатские образования Омской области (адвокаты адвокатских образований) вправе принимать заявки на участие в уголовных делах по назначению органов дознания, следствия и суда только от тех органов дознания, следствия и судебных органов, за которыми данное адвокатское образование закреплено настоящим постановлением (Приложение 1). Заявка, поступившая в адвокатское образование, которое не вправе исполнять эту заявку в соответствии с настоящим постановлением, должна быть передана в адвокатское образование в соответствии с утвержденным графиком дежурств адвокатских образований. Участие того же адвоката предусмотрено только для участия в уголовном деле для адвоката, участвовавшего на предварительном следствии (пункт 6).

Согласно приложению 1 к постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области «Об оказании юридической помощи адвокатами по назначению органов дознания, следствия и суда», Филиал № ООКА обслуживает Октябрьский районный суд г. Омска, мировых судей судебных участков Октябрьского административного округа г. Омска, отдел полиции № и другие подразделения, расположенные на территории Октябрьского административного округа г. Омска.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В данном деле следует отметить, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание фактически по пяти приговорам, вынесенных разными судами при участии разных адвокатов.

Требование ФИО1 обеспечить участие конкретного выбранного им адвоката в стадии исполнения приговора основано на неправильном толковании положений пункта 9 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29.09.2016 N 1756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (части первая, вторая и третья статьи 50). При этом указанные нормы действуют в системной связи с положениями статьи 51 данного Кодекса, закрепляющими, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), а также его статьи 52, гарантирующей обвиняемому право в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В заседании Советского районного суда г. Омска при рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изменениями федерального законодательства участвовал адвокат НИ, а также представитель ГХ, о чем свидетельствует предоставленная в адрес Октябрьского районного суда г. Омска копия постановления от 07.09.2018.

Таким образом, нарушения требований закона в бездействии заведующей Филиалом № 3 Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 суд не усматривает, права ФИО1 не нарушены.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, об уплате которой истцу была предоставлена судом отсрочка при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к заведующей филиалом № 3 Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 о признании незаконным отказа направить адвоката по выбору истца для представления интересов истца по вопросам исполнения приговора в суде по месту отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 21.11.2018.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.