К делу №2–1166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «26» июня 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Шемет В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ЕПНД» и просит признать приказ № 85-П от 12.04.2019 г. об увольнении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ЕПНД средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2019 года по день восстановления на работе и компенсацию причиненного морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что она проработала в отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 12.04.2019 года она была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, причину увольнения указывает предвзятое отношение и личную неприязнь к ней со стороны исполняющего обязанности главного врача Пак И.В., вследствие ее обращений за защитой прав в инспекцию труда и прокуратуру. Наложенные на нее дисциплинарные взыскания явились спланированными и организованными специально для сбора доказательной базы необходимой для увольнения. Она проработала в ЕПНД с ДД.ММ.ГГГГ года и никогда не имела никаких взысканий, только благодарности. После того, как исполняющим обязанности главного врача стала Пак И.В., к ней постоянно предъявляются какие-то претензии, замечания, проводятся служебные проверки, принуждение к увольнению по собственному желанию. Просит исковые требования удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить её на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию причиненного морального вреда. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признает и пояснила, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Дисциплинарные взыскания применены с соблюдением требований трудового законодательства. По факту применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий проведена проверка государственной инспекцией труда Краснодарского края. Каких-либо нарушений инспекцией не выявлено. На момент вынесения приказа об увольнении от 12.04.2019 года, ФИО1 имела два дисциплинарных взыскания: от 25.01.2019 года и от 29.01.2019 года. При увольнении истицы ответчиком соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ: от ФИО1 истребованы объяснения, сроки наложения взыскания соблюдены, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ГБУЗ «ЕПНД» Пак И.В. в судебном заседании пояснила, что она является руководителем ГБУЗ «ЕПНД». Работа в ПНД связана с непростыми пациентами, некоторые являются агрессивными, социально неблагополучными, имеют различные инфекционные заболевания. Соблюдение техники безопасности, правил поведения и санитарно-гигиенических норм является обязательным и важным в деятельности работников отделения. Нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы носили систематический характер. На сделанные ей замечания, реагирует некорректно, разговаривает на повышенных тонах, вступает в пререкания с руководителем, никаких выводов в связи с полученными взысканиями, ФИО1 не сделала, свое поведение и отношение к трудовой дисциплине не изменила, что повлекло ее увольнение. Увольнение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 40,50). 

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты>» (л.д.45).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 18.10.2012 года, в обязанности 

<

данные изъяты>) входит: соблюдение требований санитарно-эпидемического режима, содержание в чистоте отделения и прилегающей территории, выполняет поручения врачей и медицинских сестер, ухаживает и надзирает за больными, 

<

данные изъяты> может быть использована на любом посту и на любом участке работы отделения по распоряжению заведующего отделения, старшей медицинской сестры, медицинской сестры (л.д.130). Согласно листу ознакомления, ФИО1 с должностными обязанностями ознакомлена (л.д.131). 

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» МЗ КК и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в структурное подразделение работодателя: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 113-116). 

Приказом от 12.04.2019 года № 81-П, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: акт служебного расследования от 11.04.2019 г., Докладная записка главной медицинской сестры от 02.04.2019 г., о неисполнении трудовых обязанностей, акт об отказе от ознакомления с приказом и от предоставления объяснительной от 09.04.2019 г., акт о не предоставлении объяснительной от 11.04.2019 г., приказ № 11-П от 25.01.2019 г. «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности», (дисциплинарное взыскание в виде замечания), приказ № 12-П от 29.01.2019 г. «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» (дисциплинарное взыскание в виде выговора), мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУЗ «ЕПНД».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 5 ч. 1 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 06-П от 11.01.2019 года на основании рапорта главной медицинской сестры ФИО\12 от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования (л.д.157, 171). От работника ФИО1 запрошено письменное объяснение. 15.01.2019 года составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (л.д.160,161). Согласно акту служебного расследования, 05.012019 года состоялся административный обход 

<

данные изъяты> и.о. главного врача. В результате обхода, руководителем учреждения были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима в отделении №, о чем внесены соответствующие записи в журнал внутри стационарных обходов главного врача. Санитар ФИО\8 на повышенных тонах разговаривал с пациентом. В ответ на замечания руководителя, ФИО1 вступила в пререкания с руководителем учреждения, допустив нарушение медицинской этики. Приказом № 11-П от 25.01.2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 25.01.2019 года составлен акт об отказе ФИО1 ознакомится с указанным приказом (л.д.171). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, утверждены Положения о медицинской этике и деонтологии ГБУЗ ЕПНД МЗ КК. Согласно п. 2 общих положений, основные принципы медицинской этики и деонтологии должны выполняться медицинскими работниками и обслуживающим персоналом. К ним относятся: одинаково уважительное отношение к гражданам, обратившимся за медицинской помощью, уважительное отношение к своим коллегам; недопущение обсуждения своих коллег, должностных лиц, при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам и др. С положением о медицинской этике и деонтологии ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.167-170). Факт неуважительного разговора с главным врачом и несоблюдения со стороны ФИО1 субординации подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО\9 и ФИО\10 

На основании докладной записки от главной медсестры ФИО\7 15.01.2019 года, Приказом № 07-П от 17.01.2019 года в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования (л.д.130, 172). Согласно акту служебного расследования от 28.01.2019 года, комиссией установлено следующее: 

<

данные изъяты> ФИО1 допустила нарушение п 2.2. и 2.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, выразившимся в неисполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно не проведение 15.01.2019 года по мере загрязнения уборки и дезинфекции пола и санитарно-технического оборудования в туалете для пациентов 

<

данные изъяты> (л.д.134-135). Приказом № 12-П от 29.01.2019 года, ФИО1 объявлен выговор (л.д.132).

Согласно акту от 30.01.2019 года, указанный приказ ФИО1 получать отказалась (л.д.133). 

К доводам истицы о том, что уборка туалета не входит в ее должностные обязанности, так как она является санитаркой палатной, не соответствуют действительности. Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность санитарки в отделение № стационара. Кроме того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 указана «Санитарка». Согласно п.1 должностной инструкции, санитарка непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре. Как пояснила в судебном заседании ФИО\9 - дежурная медсестра смены, распределением объектов уборки между санитарами занимается дежурная медсестра смены, о чем вносится информация в дневник наблюдения за пациентами. 

Кроме того, проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что мытье туалета в отделении, которое должна была производить ФИО1, осуществлял пациент отделения ФИО\11, что привело к нарушению лечебного режима пациента. 

Приказом и.о. главного врача Пак И.В. от 02.04.2019 года назначена комиссия для проведения расследования по факту предполагаемых упущений в работе 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.122). Основанием для проведения проверки послужила докладная записка главной медицинской сестры ФИО\7 (л.д.123-124). 04.04.2019 года от ФИО1 запрошены письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной (л.д.122). Согласно акту от 09.04.2019 года, от дачи объяснений ФИО1 отказалась (л.д.123). Согласно акту служебного расследования от 11.04.2019 года, 02.04.2019 года в первой половине дня главной медицинской сестрой ФИО\7 был осуществлен санитарный обход стационарных отделений. В результате обхода 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило устное замечание на некачественное выполнение ею уборки помещения санпропускника. После замечаний о ненадлежащей уборке, ФИО1 произвела текущую уборку помещения. Повторная проверка проведена в присутствии старшей медицинской сестры ФИО\10, главной медицинской сестрой ФИО\7 произведена повторная проверка санитарного состояния санпропускника, в результате которой выявлено, что уборка произведена некачественно. Решением комиссии установлено нарушение трудовой дисциплины ФИО1, а именно невыполнение распоряжения главной медицинской сестры АО содержанию в чистоте помещения санпропускника (л.д. 120-121). 

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из решения комитета первичной профсоюзной организации от 12.04.2019 года, комитет первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ЕПНД» считает возможным принятие приказа о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.118).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, в судебном заседании установлен факт допущения ФИО1 неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и условий трудового договора.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, сроки наложения взысканий соблюдены.

Кроме того, учитывая, что истец является членом профсоюза, его увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ЕПНД» согласовавшего увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было получено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имеется.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении работодателя, что послужило основанием для увольнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно приказам от 25.01.2019 года и 29.01.2019 года к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей помимо ФИО1 были привлечены и другие работники ГБУЗ «ЕПНД». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным и отмене Приказа №85-П от 12.04.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, восстановлении на работе в должности «палатной санитарки» отделения №2 ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2019 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 01 июля 2019 года. 

Председательствующий