Дело № 22-1768/2025 Судья Кадыров В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 22 июля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 29 марта 2007 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждённого 05 июня 2009 года Амурским областным судом (с учётом постановлений Ивановского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года и 14 сентября 2016 года), по п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 29 марта 2007 года), к 20 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес> 

<

адрес>, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что он состоит на учёте у врача кардиолога; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству отряда и колонии в рамках ст. 106 УИК РФ; обучался в ПУ № 332, получил 2 специальности; имеет 29 поощрений; состоит на облегчённых условиях отбывания наказания; исковые обязательства погашает за счёт собственных средств. Считает, что наличие непогашенного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления и заслуживает более мягких условий отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; состоит в облегчённых условиях отбывания наказания; имеет 12 взысканий и 29 поощрений; на профилактическом учёте не состоит; принимает участие в воспитательных мероприятиях, а также работах по благоустройству колонии и отряда согласно ст. 106 УИК РФ; за время отбывания наказания обучался в ПУ № 332 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», «повар кондитер 3 разряда»; социально полезные связи поддерживает; в общении с представителями администрации тактичен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; дружеские отношения поддерживает с разной категорией осуждённых; санитарно-гигиенические требования соблюдает в полном объёме; вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен; обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне; имеет исполнительные документы, выплату по которым производит за счёт личных средств (л.д. 19-20).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 12 взысканий, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. Факты допущенных нарушений подтверждается представленными материалами (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности наложенного на него взыскания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют решения о признании взыскания незаконным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с отсутствием данных о полном или в более значительном размере возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением, определённого приговором суда от 05 июня 2009 года в пользу потерпевших, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров