Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, его защитника адвоката ФИО8 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Орхей Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно тексту данного постановления, мировой судь пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. управлял автомобилем «Шкода Фабиа», госномер 

<

***> около 

<

адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник поддержали жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, ссылался на то, что ФИО9 правонарушение не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался. 

Другие участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доказательства совершения административного правонарушения и виновность в нём ФИО9, мировой судья пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение посредством: Протокола об административном правонарушении; Протокола о направлении на медицинское освидетельствование; Акта освидетельствования на состояние опьянения; Протокола об отстранении от управления транспортным средством; Протокола досмотра транспортного средства; Письменных объяснений понятых; Рапорта инспектора ДПС; Видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниям которых судом дана должная оценка. 

На повторном допросе свидетелей лицо, привлекаемое к административной ответственности не настаивает. 

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что ФИО6 является должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. Какие-либо основания сомневаться в достоверности его показаний, изложенных в рапорте, а также на допросе у мирового судьи, в связи с этим не имеется. Показания остальных свидетелей в целом не противоречат обстоятельствам, изложенным им. 

Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд критически оценивает довод жалобы о том, что мировой судья при подготовке дела должен был возвратить его, т.к. необходимость в совершении данного процессуального действия опровергается материалами дела. 

Суд также критически оценивает довод жалобы о наличии невосполнимых процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении и несоблюдении порядка получения доказательств, т.к. данный довод также не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной. 

На какие-либо иные обстоятельства по существу ФИО9 в своей жалобе не ссылается. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 – оставить без изменений, а жалобу ФИО9, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья ФИО7