Дело № 1-109/2025

№

Поступило в суд 24.01.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.

при секретаре судебного заседания Захаревич А.В.,

с участием: государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника–адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного: 

-3 апреля 2024 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов; 3 апреля 2024 года освобожден от наказания в связи с отбытием; 

-4 июня 2024 года приговором Колыванского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному делу с 25 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут 29.12.2018 по 17 часов 00 минут 31.12.2018 ФИО1, находился состоянии алкогольного опьянения в арендуемой ФИО квартире 

<

адрес>. 

В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО находящегося в указанной квартире.

В период времени с 03 часов 00 минут 29.12.2018 по 17 часов 00 минут 31.12.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО а именно ноутбук «Toshiba С51» («Тошиба С51»), стоимостью 14 000 рублей, компьютерную мышь и компьютерную клавиатуру, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 14 000 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 03 часов 00 минут 29.12.2018 по 17 часов 00 минут 31.12.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник-адвокат Юрганова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевший ФИО согласно его заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего ФИО и не повлияло на его (ФИО1) поведение при его совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка;

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 апреля 2024 года, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по приговору от 3 апреля 2024 года наказание в виде обязательных работ.

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку реальное и условное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ сложению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО1 в размере 14 000 рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе следствия, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 апреля 2024 года в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 25 декабря 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, по 10 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать фактически полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Юргановой С.А. в сумме 10 760 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: клавиатура «OkLick» и компьютерная мышь, хранящиеся в камере хранения ОП №4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску, вернуть их законному владельцу – потерпевшему ФИО15 апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: К.М. Волгина