Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22- 6767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Ликанова С.В.,

адвоката Удодова Д.М.,

секретаря Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении: 

В., дата рождения, уроженки ****, ранее не судимой;

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, срок для оплаты штрафа установлен до 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Ликанова С.В. по доводам представления, мнение защитника В. - адвоката Удодова Д.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года В., управляя автомобилем, имеющего государственный регистрационный знак **, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода Щ., причинив ей тяжкий вред здоровью, то есть подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

14 сентября 2020 года уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дзержинский районный суд г. Перми 22 сентября 2020 года принял вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Автор представления обращает внимание, что потерпевшая Щ. в судебном заседании участие не принимала, поэтому вопросы о возможности прекращения уголовного дела и достаточности возмещенного ей ущерба не выяснялись, кроме того, совершенное В. преступление причинило ущерб не только здоровью потерпевшей, но и охраняемым интересам общества и государства и возможность дальнейшего предоставления В. управления транспортным средством не соответствует задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности и порядка. 

В возражениях на жалобу адвокат Удодов Д.М., считает, что нарушений законодательства в ходе предварительного следствия, судебного заседания допущено не было, судебное решение законное и правильное. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

В. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, компенсировала моральный вред, полностью признала свою вину.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемая своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Доводы апелляционного представления, что отсутствие потерпевшей в судебном заседании не позволило разрешить вопросы о возможности прекращения уголовного дела и достаточности возмещенного ущерба, нельзя признать состоятельными, так как в суд представлено достаточно данных о полном заглаживании вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 446. 2 УПК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

Как видно из представленных материалов потерпевшая Щ. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая была извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Участники процесса считали возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Кроме того, накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции Щ. пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. заявлено ею добровольно, каких-либо претензий к подозреваемой она не имеет, причиненный вред возмещен ей в полном объеме и факт возмещения В. ущерба подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствующими о том, что потерпевшая считает достаточными принятые В. меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного В. деяния и ее действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении В. - оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)