Дело № 2-766/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 21.12.2018 по вине ФИО2 После обращения истца в компанию ответчика о возмещения убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что гражданская ответственность истца не была застрахована. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 119145 рублей 50 копеек и направил ответчику претензию с приложением отчета. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 119145 рублей 50 копеек; неустойку в размере 47212 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает, вину в ДТП от 21.12.2018 не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил в иске отказать, однако в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 93000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, применив пропорциональность в связи с уменьшением исковых требований к судебным расходам, уменьшив их с суммы 9000руб.; неустойку за период с 04.03.2019 по 05.06.2019 исходя из суммы долга 93 000 руб. - в размере 87420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Крузер на момент ДТП принадлежал ему. 08.06.2018 между ним и ФИО4 был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, но поскольку в ГИБДД не зарегистрировали данный договор, в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, то они расторгли договор от 08.06.2018 и деньги за автомобиль им были возвращены ФИО4 После того как он у судебного пристава выяснил в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия, оплатил штрафы, то запрет был снят. 25.02.2019 они вновь оформили договор купли-продажи, который был зарегистрирован в ГИБДД. Соответственно на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, но с его согласия в момент ДТП автомобилем управлял его друг ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем была застрахована у ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с 2017 года управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, который принадлежал его другу ФИО1 Летом 2018 года он захотел купить данный автомобиль. 08.06.2018 между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, им были переданы деньги. 14.06.2018 он пошел в ГИБДД зарегистрировать данный автомобиль за собой, но ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО1 вернул ему деньги, договор был расторгнут. Только 25.02.2019 вновь был заключен договор купли-продажи на данный автомобиль и оформлена регистрация в ГИБДД. Летом 2018 он оформлял страховку в компании АО «Альфастрахование» на автомобиль. Полагает, что при оформлении страховки, сотрудником была допущена ошибка в указании в полисе собственником ФИО4 вместо ФИО1 В момент ДТП он управлял автомобилем, однако собственником на тот момент являлся ФИО1 Не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 в 07 часов 50 минут на ул. Гагарина, д. 12 г. Ельца, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада GFL 110 Веста государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, не оспаривал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он, являясь сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, 21.12.2018, проезжая по ул. Гагарина в г.Ельце, увидел ДТП с участием автомобиля Лада GFL 110 Веста и автомобиля Тойота Ленд Крузер, остановился и выяснил обстоятельства. После чего вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который в нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ допустил столкновение. Схему и приложение к протоколу составлял дорожный комиссар, поэтому он не может пояснить, почему в приложении к протоколу собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер указан ФИО4

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада GFL 110 Веста государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** был зарегистрирован за ФИО1 22.10.2010 года. За ФИО4 зарегистрирован данный автомобиль 27.02.2019, однако в графе «дата продажи» стоит 08.06.2018, в графе «документ на право собственности» указан договор купли-продажи от 08.06.2018.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании следует, что они действительно заключали договор купли-продажи 08.06.2018. Однако при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области за регистрацией выяснилось, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, поэтому данный договор был расторгнут, и деньги возвращены. Впоследствии автомобилем пользовался как ФИО1, так и ФИО4 с разрешения собственника. После снятия всех ограничений 25.02.2019 они вновь заключили договор купли–продажи на автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** который ФИО4 зарегистрировал в РЭО ГИБДД 27.02.2019. 

В подтверждение своих доводов истцом была представлена расписка от 18.06.2018, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. в связи с добровольным расторжением договора купли–продажи от 08.06.2018. Автомобиль Тойота г/н №*** и документы ФИО4 обязуется передать ФИО1 

Согласно представленного договора купли-продажи от 25.02.2019 ФИО1 продал ФИО4 автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №***, 1997 года выпуска за 200 000 руб.

Из представленных данных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по запросу суда следует, что на дату обращения 14.06.2018 за регистрацией нового собственника за автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** действовали ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом. Дата снятия ограничений- 26.06.2018. При проведении регистрационных действий с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №***, 1997 года выпуска гос. инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был ошибочно указан договор купли-продажи от 08.06.2018 в ПТС серии №***. По какой причине произошла ошибка в ПТС, пояснить и отобрать объяснение от сотрудника не предоставляется возможным, т.к. данный сотрудник уволен из ОВД МВД РФ. Тем самым, регистрация автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №***, была осуществлена по договору купли-продажи от 25.02.2019, который и должен был быть указан в паспорте транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 21.12.2018, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО1, поскольку перехода права собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер от ФИО1 к ФИО4 по договору купли-продажи от 08.06.2018 не произошло, вследствие расторжении данного договора 18.06.2018 и приведение сторон в первоначальное положение. Право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО4 только 25.02.2019 по договору купли-продажи от 25.02.2019, зарегистрированного в ГИБДД 27.02.2019. 

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, который на законных основаниях управлял автомобилем с согласия собственника, на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 13.06.2018 по 12.06.2019), что не оспаривалось ответчиком. 

Довод представителя ответчика, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку основана на неверном толковании закона, водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер с согласия собственника ФИО1 на законных основаниях, и гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении данным автомобилем была застрахована в компании ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «Согаз», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 30.05.2018 по 29.05.2019). 

Истец вправе был обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где зарегистрирована гражданская ответственность водителя ФИО4 в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку в ДТП причинен вред только ТС.Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

25.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 25.12.2018.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно данным, содержащимся в полисе ОСАГО № 0044455134 застрахована ответственность ФИО4, гражданская ответственность ФИО1 при использовании Тойота Ленд Крузер в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Истец организовал независимую оценку у ФИО26. и в адрес ответчика 07.02.2019 направил претензию с приложением экспертного заключения, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119145 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 9000 рублей. Ответчик получил претензию с оценкой 22.02.2019. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 21.12.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО25 от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 21.12.2018 составляет 93000 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО24., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается актом № 75 ФИО23 от 21.12.2018, чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2018, причинен материальный ущерб на сумму 96000 рублей (93000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 3000 рублей (стоимость услуг эвакуатора), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2019 по 05.06.2019.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 25.12.2018, следовательно в двадцатидневный срок страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или направить истцу мотивированный отказ. Поскольку суд признает, что отказ был необоснованным, то истец имеет право на получение неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2019 по 05.06.2019, что соответствует закону. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 04.03.2019 по 05.06.2019 и суммы, что составляет 94 дня от суммы долга 93000 рублей.

Размер неустойки составляет 93000 х 1% х 94 дня = 87420 рублей.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, направление на ремонт направлено с нарушением срока. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48000 рублей (96000 рублей х 50%=48000 рублей).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, признанные судом необходимыми и разумными. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, размер их снижен представителем истца с учетом пропорциональности уменьшения исковых требований с заявленных первоначально 9 000 руб. 

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО3 Согласно квитанции серии Е № 9 от 08.04.2019 истец оплатил ФИО3 за услуги 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, его исковые требования о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены на 78 %.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя в пользу истца должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 5460 рублей (7000 х 78%) соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138960 рублей (96000 рублей (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (штраф) + 500 рублей (моральный вред) + 5 460 рублей (стоимость услуг юриста) + 7 000 рублей (расходы на проведение оценки). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в 3520 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3820 рублей.

Начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 8465 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 24.04.2019, не оплачена.

Согласно счета на оплату №1350 от 30.04.2019 стоимость судебной экспертизы составила 8465 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 24.04.2019 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал подлежащим удовлетворению в сумме 8465 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 960 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 15.07.2019.