Дело № 2-170/2024 

39RS0002-01-2023-004803-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Сохранной А.В,, Сохранной И,Ю, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сохранной А.В,, к ООО «Управляющая компания Эдельвейс», временный управляющий ФИО3, 3-е лицо АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, указывая, что они являются долевыми собственниками, каждый по 1/4 доли, квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление и техническое обслуживание общего имущества дома осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Эдельвейс». В результате неоднократных протечек кровли квартира была залита атмосферными осадками, согласно техническому заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» сумма ущерба составляет 154000 рублей. Просят взыскать с управляющей организации в их пользу причиненный ущерб в сумме 154400 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 30000 рублей, штраф в сумме 137000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5344/2023 в отношении ООО «Управляющая компания Эдельвейс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 К участию в деле привлечен временный управляющий ФИО3, кредитор ООО «Управляющая компания Эдельвейс» - ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Определением суда в качестве соистца привлечена Сохранная А.В,.

В судебном заседании истица Сохранная И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сохранной А.В. и Сохранной А.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласна с размером ущерба, который определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, неоднократно обращалась по поводу залива её квартиры в управляющую организацию, на её обращение управляющей организацией ей была произведена выплата в сумме 7000 рублей на ремонт подвесного потолка, однако после этого снова произошел залив квартиры и теперь снова требуется ремонт потолка. Сделала техническое заключение о размере ущерба и о причинах залива квартиры, однако управляющая организация отказалась возмещать ей причиненный ущерб.

Истцы Сохранный В.Ю., Сохранная А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, управляющая организация ООО «Управляющая компания Эдельвейс» осуществляет управление многоквартирным домом, крыша многоквартирного дома требовала проведение капитального ремонта, управляющая организация неоднократно направляла письма собственникам помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения общего собрания собственников по поводу проведения капитального ремонта, однако такое собрание собственниками проведено не было, в рамках текущего ремонта управляющей организацией проводились работы по ремонту кровельного покрытия, истице предлагалось возместить ущерб в разумных пределах.

Временный управляющий ФИО3, представитель АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы - Сохранная И,Ю,, Сохранный В.Ю., Сохранная А.В,, Сохранная А.В, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, по 1/4 доле в праве собственности каждый.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

 адрес >, осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Эдельвейс».

22.08.2022, 13.02.2023, 13.03.2023 квартира была залита атмосферными осадками, 28.02.2023, 15.03.2023 управляющей организацией ООО «Управляющая компания Эдельвейс» составлены акты осмотра квартиры.

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Стандарт Оценка». Согласно заключению специалиста № 081-04/2023 от 11.04.2023, выполненного ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: 

<

 адрес >, по состоянию на 10.04.2023 составляет 154400 рублей.

Согласно технического обследования квартиры № 005Э-05/2023, составленного ООО «Стандарт Оценка», на основании проведенного обследования 

<

 адрес >, расположенной по адресу: 

<

 адрес > были выявлены следы протечек на поверхности потолка, стен и пола, полученные в результате залива. Причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой №. В результате обследования кровли были выявлены дефекты и несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В результате чего происходило протекание дождевых осадков в глубину конструкции крыши, вплоть до поверхности потолка, стен и пола 

<

 адрес >.

В связи с разногласиями сторон по объему причиненного ущерба судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Декорум» № 344/2023 от 22.01.2024, причиной залива 

<

 адрес > 22.08.2022, 13.02.2023, 13.03.2023 являлись атмосферные осадки с кровли, которая находилась на момент залива в недопустимом техническом состоянии, стоимость восстановительного ремонта 

<

 адрес > на момент возникновения ущерба (22.08.2022, 13.02.2023, 13.03.2023) составляет 60172 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 63727 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 этого же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзаца 3 преамбулы «Закона о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО5 допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердила данные своего заключения. 

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны управляющей организации в причиненном истцам ущербе, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ответчика, как управляющую организацию, предоставляющую собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества общего имущества многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на дату проведения экспертизы в сумме 63727 рублей в долевом порядке в соответствии с долей в праве собственности на квартиру по 1/4 доле в пользу каждого собственника. Денежные средства, которые были выплачены истице управляющей организацией в сумме 7000 рублей, были потрачены на восстановление подвесного потолка после первого залива, о чем в судебном заседании пояснила истица, возражений в связи с указанными обстоятельствами стороной ответчика не представлено, исходя из неоднократных заливов квартиры и повреждений потолочного покрытия, суд считает, что к возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 63727 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителей на жилище, суд приходит к выводу, что последним был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. С учетом степени и характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 10465,87 рублей (15931,75+5000)х50%=10465,87рублей). Взыскание денежных сумм в пользу несовершеннолетних истцов произвести в пользу законного представителя несовершеннолетних Сохранной И.Ю. В остальной части иска отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3611,80 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эдельвейс» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > сумму ущерба в размере 15931,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10465,87 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эдельвейс» ОГРН №, ИНН № в пользу Сохранной И,Ю, паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > сумму ущерба в размере 47795,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 31397,62 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эдельвейс» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3611,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024.

Судья: Т.П.Холонина