Дело № 1-864/2019

10RS0011-01-2019-007784-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 ноября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Деготь Н.Е. при секретаре Соснович С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Гордина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салдаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 6300 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14 мая 2019 года, находясь у огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

...> «а», предполагая, что на вышеуказанной территории может находиться ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошел к забору, которым была огорожена данная территория, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, пройдя через шлагбаум, незаконно проник на территорию. Находясь на вышеуказанной огороженной территории по вышеуказанному адресу, ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрев территорию, умышленно тайно похитил, взяв находящийся на указанной территории принадлежащий Потерпевший №1 диск колесный легкосплавный «Mercedes Benz», оригинальный номер 1404011002, стоимостью 6300 рублей, а также провода от автомобиля общим весом 5 кг, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 56-58, 78-79), следует, что он 14 мая 2019 года в дневное время не ранее 14 часов и не позднее 16 часов он находился в районе переулка Шелтозерский в г.Петрозаводске. Проходя мимо территории, где хранятся различные запчасти для автомобилей, он решил пройти на данную территорию, и похитить металлические части для того, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. Территория была огорожена забором, имелся шлагбаум. Он зашел на указанную территорию, решив, что его никто не видит, взял колесный диск, провода, которые решил обжечь и сдать на металл. Все это он отнес в лесополосу в районе Ключевского шоссе. Дойдя до места, он развел костер и стал обжигать провода, чтобы снять с них пластиковую оплетку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с мужчиной, который пояснил, что имущество его. Он выдал им похищенные провода и колесный диск.

Судом исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от 15.05.2019 г., в котором подсудимый сообщил, что 14.05.2019 года на территории разборки автомобилей похитил диск автомобильный, хотел сдать диск на металл, позже его задержали сотрудники полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на территорию, расположенную у дома № 7-а по пер. Шелтозерскому в г. Петрозаводске, вход на которую огражден шлагбаумом, дополнив, что, проникнув на указанную территорию, пройдя через шлагбаум, 14.05.2019 года он похитил с указанной территории колесный диск и автомобильные провода, взяв указанные вещи, с похищенным с места преступления скрылся в лесополосу у железнодорожных путей, где намеревался обжечь провода для сдачи металла в пункт приема, но примерно через 20-30 мин. был задержан сотрудниками полиции (л.д.63-68). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил явку с повинной и изложенное в ходе проверки показаний на месте. Принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает с семьей по адресу: 

<

...>, имеет в собственности участок, огороженный металлическим забором, въезд на участок осуществляется через шлагбаум, на территории ведется видеонаблюдение. На указанной территории он хранит, в том числе автомобильные покрышки, диски. 14.05.2019 года ему сообщили, что с территории его участка совершено хищение. Он проверил и увидел, что не хватает дисков. Увидел дым за пределами участка, пошел туда и обнаружил Изюмского, который жег провода, рядом лежал колесный диск. Он вызвал полицию. Диск ему возвращен. Он принял извинения Изюмского, которые тот принес ему в судебном заседании. По видеозаписи он также увидел, что хищение совершил ФИО1, пройдя на его огороженную территорию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает рядом с Потерпевший №1. Территория вокруг дома Потерпевший №1 огорожена металлическим забором, вход через шлагбаум. Просто так на территорию к Потерпевший №1 не попасть. 14 мая 2019 года в дневное время он увидел, что мужчина тащит диск. Диски у Потерпевший №1 находятся в пределах огражденной территории. Кроме как от Потерпевший №1 такое имущество нести было неоткуда. Он сразу же сообщил об этом Потерпевший №1. Потерпевший №1 впоследствии сообщил, что у него было совершено хищение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК (л.д.50-51), согласно которым он работает в ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску в должности полицейского. 14.05.2019 года был получен вызов в 16 часов 00 минут от дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску о том, что по адресу: 

<

...> «а» было похищено имущество. По прибытии по указанному адресу к ним обратился Потерпевший №1, пояснив, что при просмотре видеозаписи с системы видеонаблюдения, установленной на его огороженном участке, увидел, как ранее мужчина незаконно проник на его территорию и похитил диск колесный от автомобиля «Мерседес Бенц» и демонтированную электропроводку. Территория огорожена металлическим забором и шлагбаумом, на участке территории находятся бывшие в употреблении автомобили, автозапчасти, покрышки и диски от автомобильных колес. Потерпевший №1 пояснил также, что мужчина, похитивший его имущество, скрылся в лесополосе у железнодорожного полотна. Ими была просмотрена видеозапись с момента прохода на территорию мужчины и до момента выноса им имущества за ее пределы. Проследовав в лесопарковую зону, ими был задержан схожий по приметам мужчина, при котором находилось похищенное имущество, в котором Потерпевший №1 опознал как свое собственное. В ходе разбирательства была установлена личность подозреваемого - им оказался ФИО1

Также о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску №9994 от 14.05.2019, в котором указано, что в 16 часов 00 минут 14.05.2019 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что с дворовой территории у д.7 «а» по пер. Шелтозерскому в городе Петрозаводске похищено принадлежащее ему имущество (л.д.4); 

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску №9994 от 14.05.2019, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество 14.05.2019 года с огороженной территории, расположенной у д. 7 «а» по пер. Шелтозерскому в г. Петрозаводске (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2019, в ходе которого осмотрен огороженный забором участок местности у дома 7 «а» по пер. Шелтозерскому в городе Петрозаводске (л.д.7-8);

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2019, в ходе которого осмотрено похищенное имущество, а именно диск колесный легкосплавный «Mercedes Benz» оригинальный номер 1404011002, провода весом 5 кг. (л.д.9-13);

- расписка Потерпевший №1, согласно которой он получил на хранение похищенное у него имущество (л.д.15);

- протокол выемки от 17.06.2019, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 7 «а» по пер. Шелтозерскому в г. Петрозаводске (л.д.21-22);

- протокол осмотра предметов от 17.06.2019, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 7 «а» по пер. Шелтозерскому в г. Петрозаводске. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 показал, что на ней запечатлен он в момент хищения имущества Потерпевший №1 14.05.2019 (л.д.23-24);

- заключение эксперта №01-11/04/19-488 от 20.06.2019, согласно которому рыночная стоимость похищенного диска колесного легкосплавного «Mercedes Benz», оригинальный номер 1404011002, составила 6300 рублей (л.д.29-32).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

После исследования показаний ФИО1, данных ходе предварительного расследования, которые тот подтвердил в судебном заседании, и в которых подробно сообщил о фактических обстоятельствах им содеянного, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на него давления. Суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми.

Показания допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании являются последовательными, противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Их показания содержат значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по тайному завладению чужим имуществом и обеспечению условий его скорейшей реализации.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Витищенко, ФИО2, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, содержащих в себе сведения об обустройстве территории земельного участка, о способе проникновения ФИО1 на территорию указанного земельного участка.

В связи с этим основания для переквалификации содеянного на ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, то, что он не судим, его имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у ФИО1 официального источника дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск колесный легкосплавный «Mercedes Benz» оригинальный номер 1404011002, провода весом 5 кг, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности Потерпевший №1, CD-R – диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 7-а по пер. Шелтозерскому в г. Петрозаводске, на которой зафиксирован факт хищения имущества у Потерпевший №1, – хранить при деле.

С учетом избранного вида наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Логутову В.Е. в размере 10 395 рублей за участие в деле на досудебной стадии, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, суд полагает необходимым в взыскать с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Салдаевой Е.С. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания его под стражей в период с 23.10.2019 г. по 14.11.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – диск колесный легкосплавный «Mercedes Benz» оригинальный номер 1404011002, провода весом 5 кг, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности Потерпевший №1, CD-R – диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 7-а по пер. Шелтозерскому в г. Петрозаводске, на которой зафиксирован факт хищения имущества у Потерпевший №1, – хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 10 395 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Логутову В.Е. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Деготь Н.Е.