№ 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УК Советского района» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Советского района», предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. ОАО «УК Советского района» было привлечено признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «УК Советского района» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истекал 13.07.2017 г. в 18 час. 00 мин. Однако, уже 13.07.2017 г. в 12 час. 26 мин. в адрес «УК Советского района» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а в 17 час. 55 мин. 13.07.2017 г. был вручен протокол об административном правонарушении. Кроме того, общество не было извещено о составлении административного протокола, однако в нем указано, что должнику ОАО «УК Советского района» в лице директора ФИО3 разъяснены его права и обязанности, что является процессуальным нарушением, вследствие чего общество лишено прав квалифицировано возражать, принять доказательства и т.д. Из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должник обязан исполнить требования, указанные в том или ином исполнительном документе. Ни о какой обязанности предоставить полный расчет задолженности на сумму 31 014, 19 руб, образовавшейся по состоянию за декабрь 2015 г., с указанием даты ее образования и полного формирования до декабря 2015 г., предоставлении информации по расчету за каждый месяц в указанный период, в решении суда по делу №2-4342/2016 от 28.11.2016 г., не говорится. Кроме того, 21.02.17 г. в Советский РОСП г. Воронежа предоставлялся ответ от 20.02.2017 г. № на вх. №ж от 21.06.2016 г. Требование от 12.07.2017 г. № ИП №-ИП, выходит за рамки тех, которые содержаться в исполнительном документе, что является нарушением принципов исполнительного производства, содержащихся в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

К материалам дела приобщены по ходатайству представителя ОАО «УК Советского района» решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 г., по ходатайству представителя Советского РОСП г. Воронежа копия исполнительного производства.

Оглашена жалоба ОАО «УК Советского района» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истекал 13.07.2017 г. в 18 час. 00 мин., однако, уже 13.07.2017 г. в 12 час. 26 мин. в адрес «УК Советского района» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а в 17 час. 55 мин. 13.07.2017 г. был вручен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ОАО «УК Советского района» не была извещено о составлении административного протокола. Директор ОАО «УК Советского района» не был извещен о месте и времени составления протокола, однако в протоколе от 13.07.2017 г. указано, что «должнику ОАО «УК Советского района» в лице директора ФИО3, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ», что является грубым процессуальным нарушением. Таким образом, нарушения со стороны Советского РОСП г. Воронежа лишили УК возможности реализовать свои права. 21.02.2017 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа направлялось заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.02.2017 г. в связи с фактическим исполнением. Однако на данное заявление до настоящего времени не был получен ответ, а 14.07.2017 г. ОАО «УК Советского района» было привлечена к административной ответственности. 19.07.2017 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа повторно направлялось заявление об окончании ИП №, до настоящего времени ответ не получен. 

Представитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление в силе, суду пояснила, что 03.07.2017 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование, было не исполнено. 04.04.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 01.06.2017 г. по жалобе взыскателя отменено, вынесено требование, которое не исполнено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ОАО «УК Советского района», выслушав участников дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ОАО «УК Советского района» о признании незаконным действия по непредставлению полной и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому суд обязал ОАО «УК Советского района» направить в адрес истцов письменный ответ на заявление от 21.06.2016 г. вход. №ж. 

26.01.2017 г. Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, об обязании ОАО «УК Советского района» направить в адрес ФИО4, ФИО2 письменный ответ на заявление от 21.06.2016 г., вход. № ж в пользу взыскателя: ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен 03.07.2017 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 07.07.2017 г. было вынесено предупреждение в отношении должника. 

03.04.2017 г. должником в материалы исполнительного производства предоставлен ответ взыскателю, датированный 20.02.2017 г. № на вх. № ж от 21.06.2016 г., а также от 05.09.2016 г., на указанное выше заявление, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от 04.04.2017 г., которое впоследствии 01.06.2017 г. отменено и производство возобновлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование (л.д.36) о том, что в 1 дневный срок со дня поступления настоящего требования следует направить в адрес ФИО4, ФИО2 письменный ответ на заявление от 21.06.2016 г. вход. №ж, а именно предоставить полный расчет задолженности на сумму 31 014 руб. 19 коп., образовавшейся по состоянию за декабрь 2015 г, с указанием даты ее образования и полного формирования до декабря 2015 г., предоставить информацию по расчету за каждый месяц в указанный период. Вместе с тем указать все услуги входящие в сумму данной задолженности, а также на каком основании взыскивается данная сумма. Данное требование получено должником 12.07.2017 г. 

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, 13.07.2017 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Воронежа установлено, что соответствующего решению суда ответа в адрес ФИО4, ФИО2 не поступало. 

В связи с чем, 14.07.2017 г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по ВО рассмотрел материал об административном правонарушении от 13.07.2017 г., предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ОАО «УК Советского района», вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложен штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение решения суда. 

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истекал 13.07.2017 г. в 24.00. Однако 13.07.2017 г. в адрес ОАО «УК Советского района» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 16.00. 14.07.2017 г., 13.07.2017 г. в 17 часов 55 минут уже был вручен протокол об административном правонарушении, т.е. до истечении срока исполнения требования, установленного судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, исходя из резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 г., суд обязал ОАО «УК Советского района» направить в адрес ФИО4, ФИО2 письменный ответ на заявление от 21.06.2016 г. вход. № ж, иных обязанностей не возлагалось. Соответственно выдан исполнительный лист с указанной формулировкой резолютивной части решения суда.

В свою очередь, 07.06.2017 г. ОАО «УК Советского района» представила ответ в материалы исполнительного производства, ранее 03.04.2017 г. от 20.02.2017 г., в адрес ФИО4, ФИО2 на заявление от 21.06.2016 г. вход. № ж, что не отрицалось судебным приставом- исполнителем. 

Из данного ответа следует, что ОАО «УК Советского района» сообщило на заявление взыскателей за №ж от 21.06.2016 г. о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникает в связи с неоплатой собственниками квартиры таких услуг. Информация об оплате/неоплате указанных услуг отражена в финансово-лицевом счете, иной способ предоставления информации собственнику жилого помещения о задолженности по лицевому счету не установлен действующим законодательством РФ. (л.д.16). 

Однако, судебный пристав-исполнитель в требовании от 12.07.2017 г. обязывает должника предоставить полный расчет задолженности на сумму 31 014 руб., 19 коп., образовавшейся по состоянию за декабрь 2015 г., с указанием даты ее образования и полного формирования до декабря 2015 г., предоставить информацию по расчету за каждый месяц в указанный период; вместе с тем указать все услуги входящие в сумму данной задолженности, а также на каком основании взыскивается сумма, о чем в вышеназванном решении суда, исполнительном листе не говорится. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель указывая о данной обязанности должника в требовании от 12.07.2017 г. к ИП №-ИП, самостоятельно дополнил резолютивную часть вынесенную судом, что недопустимо и является нарушением принципов исполнительного производства, содержащихся в ст.ст.2, 4,30,а также ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд за разъяснением решения суда, порядка и способа его исполнения, а не дополнять вынесенное решение суда. 

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «УК Советского района» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как обществом не совершены действия по нарушению установленного правила поведения, и административным органом не доказано наличие его вины. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Несмотря на указанную норму данные об извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. 

Кроме того, из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2017 г. имеются существенные противоречия: указано, что должнику ФИО3 разъяснены права и обязанности, однако от объяснений представитель общества отказалась, протокол же был получен представителем по доверенности ФИО1 в 17 час. 55 мин. 13.07.2017 г. Однако в судебном заседании указанный представитель пояснила, что протокол составлен в отсутствие представителя и права не разъяснялись, а в 17-55 час. 13.07.2017 г. по просьбе судебного пристава-исполнителя она внесла вышеуказанную запись (л.д.30-31). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения (признаков объективной стороны) по делу не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 отмене. 

В связи с чем, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ОАО УК «Советского района» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «УК Советского района» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ОАО «Советского района».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына