Дело № 12-8/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08.11.2018, решение по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. й ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от 08.11.2018 водитель ФИО1 31.10.2018, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № в 14час.10 мин. на 

<

адрес>, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20.11.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а также решение по жалобе на постановление от 20.11.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в ДТП не установлена, ДТП произошло в средней полосе движения в результате нарушений Коневой Е.А. п.8.1ПДД. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Капустина А.С. поддержала жалобу и доводы, указанные в ней.

Конева Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что управляя автомашиной, двигалась прямо в правой крайней полосе, проехала около 15 метров, после чего произошло столкновение. Считает, что ФИО1 начал резко перестроение в правую крайнюю полосу, в результате чего произошло столкновение в крайней правой полосе. 

Представитель Коневой Е.А. - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1. Считает оснований для отмены постановления и решения отсутствуют.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1, защитника, Коневу Е.А., ее представителя, свидетеля, специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП ОРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления должностных лиц с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из пояснений специалиста Б.М.В., допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что с учетом локализации и характера повреждений транспортных средств, а также расположения транспортных средств после столкновения, транспортные средства в момент столкновения находились под острым углом относительно другу друга. При этом транспортное средство Хендэ акцент под управлением Коневой Е.А. в момент столкновения двигалось под углом влево относительно продольной оси проезжей части, о чем свидетельствуют фотографии, на которых зафиксировано расположение автомашины Хендэ Акцент после столкновения со смещением передней части автомашины влево относительно проезжей части. При таком столкновении транспортных средств удар является эксцентричным правым по часовой стрелке. В результате такого столкновения обе автомашины должны сместиться вправо либо продолжить движение в прежнем направлении. Место столкновения транспортных средств - в средней полосе, указанное в схеме со слов водителя ФИО1, противоречий с полученными транспортными средствами повреждений и расположением транспортных средств после столкновения не имеет. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что столкновение транспортных средство произошло, когда ФИО1, управляя автомашиной, двигался по средней полосе движения без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Коневой Е.А. начал движение от места остановки в крайней правой полосе, смещаясь влево относительно правого края проезжей части. 

Таким образом, нарушение безопасного бокового интервала до транспортного средства Хендэ Акцент, которое начиная движение, изменило свое расположение на проезжей части, не являлось в данном случае следствием действий ФИО1 

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Доводы Коневой Е.А. о том, что столкновение произошло в правой крайней полосе в результате резкого перестроения автомобиля под управлением ФИО1, несостоятельны, опровергаются пояснениями специалиста о механизме столкновения транспортных средств.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Ю.Л., основанные на субъективных ощущениях, не являются доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Основания не доверять пояснениям специалиста, обладающего необходимыми познаниями, у суда отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данного специалиста при рассмотрении дела не установлена.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20.11.2018 по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова