Дело №12-14/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 02 мая 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н., 

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года № 18810042160002892867, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области Б. П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года № 18810042160002892867, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району от 06 февраля 2017 года № 18810042160002892867 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года на трассе Ленинск - Кузнецк - Новокузнецк, ФИО1, управляя автомобилем "VOLVO" при выполнении маневра создала помеху в движении автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Его действия должностным лицом дорожного надзора квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

С указанным решением о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. статьи 12.14 КоАП РФ, каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Его свидетели не были опрошены, которые подтвердили бы включение сигналов поворота, инспектором не дана оценка схеме ДТП, отказано в проведении экспертизы при которой было возможно установить о том, что водитель "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" обладал технической возможностью избежать ДТП.

Заявитель полагает, что все эти обстоятельства в совокупности привели к незаконному привлечению к административной ответственности.

Просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание 02 мая 2017г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, под роспись.

Допрошенный 28.04.2017г. в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06.02.2017года он возвращался из 

<

адрес> в дневное время, ехал по автодороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк, было около 14.00-17.00 часов, когда произошло ДТП. Он управлял автомобилем VOLVO, двигался со скоростью не более 75 км\час. Впереди него двигался автомобиль ЗИЛ или ГАЗ грузовик, который двигался на скорости 70-80км\час. Он решил совершить обгон, убедился в зеркало заднего вида в безопасности своего маневра, ни каких транспортных средств позади его автомобиля он не видел. Он начал совершать перестроения в левый ряд со включенным указателем поворота, чтобы обогнать впереди идущее транспортное средство. Прошло секунд 30-35, он практически, поравнялся с грузовым автомобилем, до грузовика осталось 15 м. В боковое зеркало заднего вида он увидел, что позади него на высокой скорости его догоняет автомобиль, тормозить не собирается. Он попытался уйти от столкновения, пытался перестроиться на правую сторону, прижимался ближе к грузовику, который обгонял, вернулся на полосу своего движения, после чего произошел удар. Он остановился на обочине, потом перестроился, чтобы не создавать помехи для других движущихся транспортных средств. ДТП произошло на крайней левой полосе. Сотрудники ДПС подъехали сами, наверное дежурили где-то рядом. Подъехал экипаж с инспектором Бондарь, который составил протокол об административном правонарушении. Более правдивые показания он давал в объяснениях сотрудникам ГИБДД по Беловскому району, когда рассказывал о том, что он видел при маневре обгона позади идущий автомобиль. Пояснить, почему он обжалует привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФобАП, хотя он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП пояснить не смог, поскольку не обращал внимания на частности. В постановление об административном правонарушении подписи все его, он его читал и подписал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании 17.04.2017г. пояснил, что 06.02.2016года его доверитель двигался на своем грузовом автомобиле в вечернее время в 19.00 часов по автодороге Ленинск - Кузнецкий-Новокузнецк, дорожное покрытие было нормальным, на асфальтированном покрытие легкий ледок со снегом. ФИО1 двигался по первой правой полосе двухполосной дороге, со скоростью 70-80 км/час. ФИО1 стал совершать маневр обгона впереди идущего грузовика, он включил левый сигнал поворота, перестроился на левую полосу движения, обогнал грузовик, показал правый сигнал поворота и встал на свою полосу движения вправо, через несколько секунд он почувствовал удар, который пришелся в левую сторону прицепа. Впереди и позади, кроме грузового автомобиля, автомобилей не было. ФИО1 увидел свет фар позади и сразу произошел удар. В него врезался автомобиль Тайота Ланд Крузер Прада. ФИО1 остановился и выставил аварийные знаки. В автомобиле Тайона Ланд Крузер было около 4 человек. Они вызвали сотрудников ДПС, которые на месте составили протокол по ст. 14.12 КРФобАП. С данными нарушениями ФИО1 не согласен, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

Инспектор ОГИБДД ФИО3 с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что 06.02.2016 года он работал по дорожному надзору в экипаже с инспектором ФИО5. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 58 км., автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк, без пострадавших, два автомобиля. Приехав на место ДТП, он обнаружил грузовой автомобиль, принадлежащий водителю ФИО1, на обочине и стоящий в 50-100 метрах автомобиль Тойота Ланд Крузер, как пояснили пассажиры этого автомобиля, его уже перевернули, так как он лежал на крыше. В данном автомобиле было 4- 5 человек, которые уехали, так как торопились на поезд, объяснения с них он не брал. Водитель Тойота Ланд Крузер пояснил, что он обгонял поток идущих автомобилей по левой полосе движения, с какой скоростью двигался точно не знал. Впереди автомобилей не было, поэтому он беспрепятственно обгонял поток идущих машин, потом из общего потока автомобилей с правой стороны стал выезжать грузовик. Дащенко стал тормозить, но не успел и задел заднюю левую часть выехавшего грузовика. Водитель ФИО1 пояснил, что он смотрел в боковое зеркало заднего виде и видел свет фар от автомобиля Тайота Ланд Крузер, который был очень далеко, поэтому решил совершить маневр обгона, включил левый сигнал поворота, начал обгонять, уже выехал на левую полосу движения, и увидел, что автомобиль под управлением Ф.И.О.1 догоняет его, и не завершив маневр обгона, пытается вернуться в свою полосу движения, после чего почувствовал удар. Он сделал выводы, что ФИО1 виноват в данном ДТП, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты своего автомобиля, длина которого с тягачом 18 метров, и привлек его по ст. 12.14 КРФобАП, назначил штраф в 500 рублей. ФИО1 изначально был не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Поворот ФИО1 показал, он этого не отрицает, но это не дает ему преимущество выезда, уже перед движущимся по левой полосе транспортным средством. ФИО4 имел преимущество перед автомобилем ФИО1 Обгон нескольких транспортных средств допустим. 

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2017г. в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС отдела ГИБДД по Беловскому району ФИО5 пояснил, что 06.02.2016года он работал в составе экипажа с инспектором по дорожному надзору Бондарь. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге Лениснк-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк. Столкнулись грузовой автомобиль VOLVO и Tайота, приехали на место ДТП 16.00-17.00 часов. Автомобиль Тайота стоял на обочине перпендикулярно дороги, а VOLVO на правой полосе движения прижатый к ограждению.

Когда водители давали объяснения в нашем экипаже я присутствовал. Водитель Тойоты пояснил, что двигался по левой полосе движения, обгонял впереди идущего транспорт, потом увидел впереди идущий автомобиль VOLVO, который стал перестраиваться в правую полосу, пытался уйти от столкновения, но не успел. Водитель автомобиля VOLVO пояснил: впереди его двигался грузовой автомобиль, он хотел его обогнать, посмотрел по зеркалам, он видел, что по левой полосе приближался автомобиль, думал, что успеет обогнать, начал перестраиваться. Как ему показалось, он уже перестроился на левую полосу движения, после чего увидел, что автомобиль идущий позади быстро приближается и начал возвращаться в свою полосу движения, не успел и произошло столкновение в заднюю часть автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил соответствующее заявление, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ГИБДД по Беловскому району, из которых следует, что он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк со скоростью 80-90 км/ч в сторону г. Кемерово. Двигался по крайней левой полосе, т.к. совершал обгон автомобилей, которые двигались по правой крайней полосе. Впереди по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль, который он также решил обогнать. Когда он приблизился к данному грузовому автомобилю, то неожиданно для него грузовой автомобиль начал перестраиваться на крайнюю левую полосу. При этом он начал резко тормозить, но произошло столкновение с данным грузовым автомобилем.

Выслушав заявителя, представителя заявителя ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД по Беловскому району по Кемеровской области Б. П.В., ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Судом установлено, что 17-15 час. 06.02.2017 года двигаясь по автодороге Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 58 км +500 м ФИО1 управляя автомобилем марки VOLVO государственный регистрационный № в нарушение п. 8.1, 8.4. ПДД РФ совершил перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно - следственной связи со столкновением с автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный № под управлением ФИО4, вследствие чего, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г., протоколом об административном правонарушении 42 АА 117048 от 06.02.2017 года; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 06.02.2017 года, объяснениями участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 года; схемой ДТП от 06.02.2017 года согласованной ФИО1, ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с т. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в схеме ДТП сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывал, что он также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При пересмотре постановления должностного лица каких-либо данных, смягчающих его административную ответственность, ФИО1 представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, а также его пояснениями из которых следует, что он при совершении маневра обгона, видя позади двигающийся по левой полосе движения транспортное средство на расстоянии 300-350 метров, начал обгон.

Доводы жалобы о том, что свидетели заявителя не были опрошены, инспектором не дана оценка схеме ДТП, отказано в проведении экспертизы, при которой было возможно установить о том, что водитель "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" обладал технической возможностью избежать ДТП объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты, а потому не могут служить основанием для отмены постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении №18810042160002892867 от 06.02.2017 года по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от №18810042160002892867 от 06.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области Б. П.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.