Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2020 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «СМУ-1» ФИО1, 

должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 5 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>) по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 5 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ муниципальное унитарное предприятие «СМУ-1» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, с вынесением устного замечания (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в бездействии МУП «СМУ-1» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вина юридического лица доказана, и, соответственно, МУП «СМУ-1» должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции вышеуказанной статьи. Законных оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного юридическим лицом, у суда не имелось. Учитывая, что деяние совершено умышленно, поскольку общество знало о существующей обязанности по оплате административного штрафа по постановлению Главного управления № 172 от 20 апреля 2020 года, однако, предусмотренную законодательством обязанность не выполнило. Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения МУП «СМУ-1» не представлены, судьей не установлены. Кроме того, не принята во внимание специфика деятельности МУП «СМУ-1», как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, статус МУП «СМУ-1» как организации, созданной, в том числе для обеспечения конституционного права граждан на жилище, обусловливающий, в связи с этим, его повышенную позитивную ответственность (л.д. 44-46). 

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 5 октября 2020 года отменить. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы просит признать выводы мирового судьи о применении ст. 2.9 КоАП РФ, не соответствующими действующими законодательству.

Законный представитель МУП «СМУ-1» ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 5 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» без удовлетворения, указав, что в отношении МУП «СМУ-1» подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании его несостоятельным (банкротом). Наложение административного штрафа в двукратном размере отразится на работниках предприятия, выполнении социальных задач, поставленных перед МУП «СМУ-1».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 172 заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 от 20 апреля 2020 года МУП «СМУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-12).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное выше постановление получено МУП «СМУ-1» 12 мая 2020 года и вступило в законную силу 23 мая 2020 года (л.д. 14).

Следовательно, датой начала течения срока для добровольной уплаты административного штрафа следует считать 23 мая 2020 года, а последним днем уплаты является 21 июля 2020 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф юридическим лицом не уплачен.

С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ МУП «СМУ-1» не обращалось.

В связи с неуплатой МУП «СМУ-1» штрафа в установленный законом срок в адрес юридического лица направлена телефонограмма о явке в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 22 июля 2020 года в 15-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела правового обеспечения ФИО3 протокола № от 22 июля 2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «СМУ-1» (л.д. 1-3).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МУП «СМУ-1» не присутствовал, факт получения его копии данным лицом не оспорен.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катава в своем постановлении от 5 октября 2020 года пришел к обоснованному выводу о виновности МУП «СМУ-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель МУП «СМУ-1» вину в инкриминируемом юридическому лицу деянии признал полностью, указав, что своевременно административный штраф не уплачен юридическим лицом ввиду финансовых трудностей.

Мировой судья счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить МУП «СМУ-1» от административной ответственности.

Оценивая доводы должностного лица административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом применение судьей положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения без учета вышеприведенных обстоятельств дела. Постановление мирового судьи не содержит анализа и оценки обстоятельств, причин совершения административного правонарушения, его последствий. Таким образом, в данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Таким образом, вопреки доводам законного представителя МУП «СМУ-1» ФИО1 об отсутствии у МУП «СМУ-1» денежных средств для уплаты административного штрафа, характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что нарушение МУП «СМУ-1» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, малозначительным признано быть не может.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в части применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП «СМУ-1» от административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. 

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 5 октября 2020 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок давности привлечения МУП «СМУ-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек 21 октября 2020 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Катавском городском суде жалобы должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 5 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 5 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силуа