Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 15 мая 2018 года

Суд района имени района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

защитника-адвоката НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Фроловой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 на приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судим: 25.02.2009 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 28.05.2013 освобожден условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 26 дней; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от 22.03.2018 ФИО3 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО3 31.12.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в п.Переяславка, муниципального района имени Лазо, Хабаровского края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что суд в приговоре ограничился лишь указанием существа предъявленного обвинения органом предварительного следствия, при этом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не установил обстоятельств совершенного преступления в котором признан виновным ФИО3 Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить в мировой суд района имени Лазо для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, а также потерпевший ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).

ФИО3 ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявлялось, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, суд не признавал его явку необходимой, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия осужденного ФИО3 и потерпевшего.

В судебном заседании защитник Фролова Л.А. возражала против доводов апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

С учетом этих требований и в силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

А именно, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описательно-мотивировочная часть вышеуказанного обвинительного приговора, требования к содержанию которой указаны в п.1 ст.307 УПК РФ, содержит лишь указание существа предъявленного обвинения органом предварительного следствия, что не соответствует уголовно-процессуальному закону.

То есть, мировой судья указал в описательно – мотивировочной части приговора, что ФИО3 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и привел обстоятельства его обвинения. 

Своего собственного описания события преступления, установленного судом, мировой судья в приговоре не привел, чем грубо нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку это не позволяет судить, какие события и действия фактически совершены ФИО3, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела и они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в мировой суд, но в ином составе суда. 

Принимая во внимание, что на судебном участке №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» действует один мировой судья, который в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ председателю суда района имени Лазо Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка района имени Лазо.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.389.20, ч.2 ст.389.24, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 22.03.2018 в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю суда района имени Лазо Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка района имени Лазо Хабаровского края.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Дубс