ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, защитника – адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшей С. при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2017года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась около кассы магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> и увидела на столе сотовый телефон «ZTE А510», принадлежащий незнакомой С. В этот момент у Максимовой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Находясь там же, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила со стола сотовый телефон «ZTE А510», стоимостью 9000 рублей, в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами операторов ТЕЛЕ-2 и МТС, не представляющими материальной ценности, картой памяти «SanDisk 2 GB micro cd», не представляющей материальной ценности, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показала, что проживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянником, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в съемной квартире, разведена, имеет также 2 сыновей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают отдельно, с отцом и бабушкой, материально им помогает, подрабатывает уходом за престарелыми людьми, официально не работает. Жалоб на здоровье не имеет, на учете в медучреждениях не состоит. Похищенное имущество ею возвращено в полном объеме потерпевшей, она принесла ей извинения, та ее простила, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Орлова Н.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку ее подзащитная впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей, потерпевшая ее простила. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой ФИО1 не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирились с подсудимой. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. Не возражает против прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д. 82,83), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.84,85,86,87), копия свидетельства о рождении М.., (л.д.88), копия свидетельства о рождении М. (л.д. 89), копия свидетельства о рождении Г. (л.д.90), положительная характеристика УУП ОМВД России по 

<

адрес>л.д. 91), положительная характеристика (л.д. 92), явка с повинной ( л.д.59). 

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей С. подсудимой ФИО1, защитника Орловой Н.А. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая С. не имеет к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и примирилась с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE A 510» в чехле, карту памяти SanDisk 2 GB micro cd» считать возвращенными законному владельцу С. копию кассового чека магазина «

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле, карту ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, бонусную карту 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Орловой Н.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 825 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.