Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 300 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по уведомлению истца в размере 282 рубля 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лифан» ФИО2 Согласно отчету об оценке, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 84 300 рублей; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, ущерб подлежит возмещению с ФИО2 в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме; не оспаривая своей вины в ДТП, подтвердил отсутствие страховки на свой автомобиль на момент ДТП, однако, полагает, что ДТП можно было избежать в случае движения автомобиля с истца с меньшей скоростью, не согласен с размером заявленного ущерба, полагал его завышенным, однако, от проведения экспертизы отказался; считает, что ущерб должна возмещать страховая компания истца.

В судебном заседании допрошен свидетель Б.Л.В.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении (л.д.53-60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Лифан» ФИО2 требований пунктов 8.8 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он, находясь на 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, о чем подтвердил в настоящем судебном заседании (л.д.52).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобиля «Хундай Солярис» на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.109).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» застрахована в страховой компании «Сургутнефтегаз», сведения о застрахованной ответственности ответчика в справке отсутствуют. 

Как следует из информации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», заявление на возмещение ущерба транспортному средству «Хундай Солярис» от ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не поступало (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил отсутствие страховки на автомобиль «Лифан» на момент ДТП, данный факт также подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключало возмещение истцу вреда страховой компанией «Сургутнефтегаз» в порядке прямого возмещения убытков. 

В связи с указанным, довод ответчика об обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения и взыскания материального ущерба со страховой компании, суд находит неправомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как виновник ДТП, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хундай Солярис", причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, выполненном ООО «Бизнес-Баланс», определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере равном 84 300 руб., истец просила взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере заявленного, то есть в размере 84 300 руб.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств совершения ФИО2 виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании данной нормы закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению денежные средства в сумме 4000 руб., уплаченные за составление заключения ООО «Бизнес-Баланс» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), а также расходы на отправление телеграммы о проведении оценки в размере 282 руб.20 коп. (л.д.81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, расходы по уведомлению в размере 282 рубля 20 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 90 882 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года