Мировой судья Турченюк А.А. Дело № 10-9/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 18 ноября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

секретаря судебного заседания Власюк И.Д.,

с участием: помощника прокурора Омского района Омской области Холодовой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Омского района Омской области и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкого А.Н., дополнительное апелляционное представление прокурора Омского района Омской области Пономарева С.Е. и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным и осужденного по приговору от 04 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 04.03.2020 года мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, суд в нарушение норм уголовного законодательства назначил ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, то есть менее 1/3 части максимально возможного, что нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Данное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, назначенное наказание подлежит ужесточению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. В описательно – мотивировочной части приговора отсутствует указание о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, суд необоснованно посчитал возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 25.09.2019 года с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суду надлежало отменить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Предлагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Кировского судебного района г. Омска от 25.09.2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 46 Кировского судебного района г. Омска от 25.09.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд назначил наказание без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с нарушением уголовного закона и суждений о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не привел. Предлагает внести изменения в приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено менее одной третьей части наиболее строгого вида и размера наказания предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, в то время как органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Считает, что суду надлежало в описательно – мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Также в описательно – мотивировочной части приговора не сделан вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1, в резолютивной части приговора также не указано о том, что основное наказание назначается без дополнительного вида наказания, резолютивная часть приговора не содержит сведений о распределении процессуальных издержек. Предлагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, в описательно – мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о квалификации ФИО1 как фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Указать в описательно – мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 как фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Указать в описательно – мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 Указать в резолютивной части приговора о том, что основное наказание назначается ФИО1 без дополнительного вида наказания. Указать в резолютивной части приговора сведения о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании помощник прокурора Холодова О.А. поддержала апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно возможности удовлетворения дополнительного апелляционного представления.

Защитник (адвокат) Ивашова Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения дополнительного апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив доводы представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что приговором от 04.03.2020 года мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 46 Кировского судебного района г. Омска от 25.09.2019 года в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение. 

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно назначеного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в данной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции в действиях ФИО1 признал рецидив преступлений. При этом, мировой судья назначил ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ по каждому эпизоду его преступной деятельности 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 10 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части более строгого размера наказания санкции данной статьи, вместе с тем судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора не указано о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, более того, суд при вынесении приговора не рассмотрел возможность для назначения ФИО1 наказания по правилам предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, чем безусловно нарушил права ФИО1 на рассмотрения данной возможности судом. Между тем, учитывая, что судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает, что к ФИО1 подлежали применению данные положения, о чем следовало указать в описательно-мотивировочной части приговора. 

При определении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого. В судебном заседании установлено, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, категории преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного судом наказания.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Между тем в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении преступления по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть суд вышел за объем предъявленного обвинения, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора излишне вмененного квалифицирующего признака.

Санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом суд при рассмотрении апелляционных представлений не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, о чем следует сделать указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Также мировым судом в описательно – мотивировочной части указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в тоже время резолютивная часть приговора таких сведении не содержит, что в последующем может повлечь возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора, в связи с чем данные сведения следует отразить в резолютивной части приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16 - 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Омского района Омской области, дополнительное апелляционное представление прокурора Омского района Омской области – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 как фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. 

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Указать в описательно – мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 04.03.2020 года оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Тригуб