к делу № 2-3267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «26» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Сташ ФИО9 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион и 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил значительные механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ-

<

данные изъяты> – ФИО1 ФИО10

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». 

Весь комплект документов был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфвСтрахование» рассмотрев заявление о возмещении убытков указал, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, направление на ремонт, выданное ответчиком, не содержит информации о сроках восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. На официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование» станция технического обслуживания СТОАО ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>, не значится. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО4, с целью определения точного размера ущерба. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, однако ответчик оставил претензионные требования без исполнения. 

Просит с взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11.уменьшилисковые требования и просил взыскать с ответчика по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при взыскании с ответчика неустойки просил учесть период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Более того просил учесть, что ответчиком была предложена ремонтная организация, которая находится в другом регионе.

Представитель ответчика АО СК «Альфа Страхование» в судебное заседаниене явился, надлежаще извещены. В материалах дела имеются возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также проситотказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Сташ ФИО12. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Сташ ФИО13. на праве собственности принадлежит автомобиль марки PEUGEOT 308, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки PEUGEOT 308, г/н № регион была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Альфа Страхование». 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и представив поврежденное ТС на осмотр страховщика.

АО СК «Альфа Страхование» рассмотрев заявление о возмещении убытков истца указал, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Указанные положения ответчиком исполнены не были. Кроме того, предложенная ответчиком ремонтная организация располагается в другом регионе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308, г/н № регион, Сташ ФИО14. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 53 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Сташ ФИО15 с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в сумме 53 600 рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308, г/н № регион судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки PEUGEOT 308, г/н № регион составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 51 651, 42 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение 64 дней, то расчет неустойки составляет: 

<

данные изъяты> дня).

При подлежащей взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма которой является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Сташ ФИО16. о выплате ему суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок не удовлетворил данное требование.

Поскольку сума невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубля, то размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, возможным снизить размер штрафной санкции до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа, то они подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСташ ФИО17 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АОСК «Альфа Страхование» в пользу Сташ ФИО18 сумму в размере 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которой 

<

данные изъяты> сумма недополученного страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, 

<

данные изъяты> рублей - штраф, 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – нотариальный тариф и 

<

данные изъяты> рублей – расхода по оплате услуг представителя.

В части заявленных Сташ ФИО19 исковых требований о взыскании с АО СК «Альфа Страхование» неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.10.2018 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.