Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на 2 км+600 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN Golf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на то, что поскольку страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было, истец обратился в суд с соответствующим иском. На основании решения Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и судебные издержки. Решение вступило в законную силу. В виду того, что страховое возмещение не было выплачено истцу по истечении 20 дней с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 дня в сумме 127 449 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, услуги почты 37 рублей, за удостоверение доверенности 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду не известна. От них в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, согласно которого, они просят применить ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно решения Старооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на 2 км+600 м. автодороги Незнамово-Архангельское - Потудань с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN Golf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: в счет страхового возмещения - 114 100 рублей; услуги за составление документов - 3000 рублей, почтовые расходы - 478 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя -10 000 рублей, штраф - 57 050 рублей, а всего взыскано 185 628 рублей 32 копейки. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, подтверждающие страховое событие, что ответчиком не оспаривается. Страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней для страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического получения страхового возмещения). 

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в принудительном порядке была списана сумма страхового возмещения, присужденная ФИО2 после вступления решения в законную силу.

Доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня поступления заявления о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойка подлежит исчислению за 119 дней в сумме 127 449 рублей, исходя из расчета: 107 100 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховщиком)х1%х119 (дня). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истцу, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, судом не установлено. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суду ответчиком не представлено. Исходя из периода просрочки, длительности неисполнения обязательства, отсутствия уважительных причин для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страховой компании о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично всего в сумме 8 000 рублей. Данные затраты подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

на сумму 13 000 рублей. Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными. При этом, суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы, небольшую сложность дела и небольшое количество времени рассмотрения данного дела в суде. 

Судебные затраты истца на отправку претензии, подтверждается чеком Почты России на сумму 37 рублей. Затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности подтверждаются подлинной доверенностью и справкой нотариуса о стоимости услуг по ее оформлению на сумму 1100 рублей. Данные затраты были обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 939 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 127 449 рублей – неустойку, 8 000 рублей – судебные издержки, за услуги почты - 37 рублей, удостоверение доверенности 1100, а всего взыскать 136 586 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 939 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина