Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО5 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО6 подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА «Московский юридический центр» ФИО3 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ ( гражданство получено на основании п. «а» ч. ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации), со средним специальным образованием, работающего ООО «

<

данные изъяты>» мастером смены, холостого, имеющего на иждивении, брата ДД.ММ.ГГГГ г.р. с установленной инвалидностью 2 группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у него (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в лифтовом холле 1-го этажа подъезда № 

<

адрес>, увидевшего ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также находящихся на указанном месте, беспричинно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в лифтовом холле 1-го этажа подъезда № 

<

адрес>, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и к обществу, желая противопоставить себя обществу, осознавая, что он находится в общественном месте, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ранее не знакомым ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, игнорируя интересы посторонних граждан, находящихся в вышеуказанном лифтовом холле, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, сняв с пояса своих брюк справа туристический раскладной нож, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в адрес последних угрозы убийством, угрожая тем самым, применением насилия.

Затем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, с силой схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за волосы и, прижал последнюю к стене, а затем, продолжая удерживать в руке вышеуказанный нож, используя его в качестве оружия, применяя тем самым насилие, подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся ей удары рукояткой ножа в область правого плеча и лица, чем причинил последней физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен моральный вред, а потерпевшей Потерпевший №1 были причинены моральный вред и физическая боль.

Таким образом, ФИО1, всеми своими действиями, носящими характер бесчинств, в общественном месте, угрожая убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, применяя насилие к Потерпевший №1, применяя при этом нож, используя его в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, а после их совершения с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе следствия, в связи с чем его показания данные в ходе следствия по его ходатайству и ходатайству гос.обвинителя были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия, ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с его братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира находится в собственности знакомых его брата, и те разрешили ему и ему в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своей знакомой ФИО17 (№), которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они с ней отдыхали и распивали спиртные напитки. В этот вечер они с его знакомой выпили примерно 0,5 водки на двоих. Примерно в 21 час 30 минут они закончили отдыхать и он в состоянии алкогольного опьянения решил пойти по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, он переоделся и решил вернуться обратно к его знакомой ФИО16 по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 15 минут он зашел на первый этаж второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>. Перед ним в холл указанного подъезда зашли две женщины, одна младше, другая старше. Когда он подошел к лифту, она стояли возле него, при этом одна из них, которая была постарше, выразилась в отношении него нецензурными словами «………., иди на». Данный факт сильно задел его мужское достоинство, ввиду чего он достал и взял в правую руку складной нож, который висел у него на штанах с правой стороны, и сказал что-то в адрес данных девушек. Далее он убрал нож обратно на штаны и подошел к девушке, которая выразилась в отношении него нецензурной бранью, в тот момент она находилась вблизи лифтов, и схватил ее за волосы, после чего оттолкнул назад. Каких-либо угроз о том, что убьет их, в этот момент он не говорил, а только говорил, чтобы она закрыла свой рот. В этот момент вторая девушка выбежала из подъезда. Когда он схватил за волосы первую девушку, она очень сильно закричала, ввиду чего он испугался и отпустил ее, после чего пошел к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда, он постоял на улице, после чего пошел обратно к его знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зачем он выходил на улицу, пояснить не может, скорее всего, покурить. Может пояснить, что нож он достал для устрашения, чтобы вышеуказанные девушки испугались и не выражались в его адрес нецензурными словами. В тот день он был в следующей одежде: черная спортивная кофта с капюшоном, который был надет на голову, черные спортивные штаны, черные кроссовки. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.74-77,95-97, 190-192)

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил в полном объёме, однако отвечая на вопросы участников процесса, согласившись ответить, сообщил, что никакого насилия не применял, ударов не наносил, однако просто прикоснулся ладонью к лбу потерпевшей отстранив ее прислоняя к стене, сообщил также, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы был трезвым, то указанные действия не совершил, приносит свои извинения потерпевшей и сожалеет о случившемся.

Суд, оценивая показания ФИО1 признает как допустимое доказательство показания ФИО1 данные в ходе следствия и показания данные в суд при ответах на вопросы, однако относясь критически к показаниям ФИО1 в части не применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований, ранее Потерпевший №1 и ФИО1 не были знакомы, никаких причин для оговора ФИО1 потерпевшая не имеет, а в данной части показания ФИО1 суд расценивает, как желание смягчить свое положение при привлечении к уголовной ответственности, при этом в указанной части показания опровергаются и иными доказательствами, в том числе свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вернулась домой, проживает она с семьей по адресу: 

<

адрес>,дочь, которая испачкала одежду и они решили съездить в магазин, муж Свидетель №1 также приехал домой и остался с младшей дочерью, а она и ее дочь Потерпевший №2 поехали в магазин, когда возвращались уже около 22 часов, зашли в подъезд, при этом входа два, прошли мимо молодой пары и услышала как кто-то кричит «Стойте шпана», учитывая, что они прошли мимо молодой пары, с учетом их возраста, она подумала что указанное обращение относится к ним, но повернулась увидеть кто кричит, увидела мужчину, указав в судебном заседании на подсудимого, он встал рядом с ребятами но обращался к ним, говорил постоянно что-то, потом достал нож, сказал, что сейчас всех перережет, схватил ее за волосы, и она почувствовала удар по лицу и предплечью, он поднял нож над головой, нож был серого цвета, изогнутой формы, она очень испугалась за свою жизнь и громко закричала, видимо в этот момент что-то его остановило и он спросил, испугалась ли она, отпустил ее и ушел, при этом ее дочь в указанный момент рядом не оказалась, она убежала. После произошедшего она поднялась на этаж где встретила своего мужа, испугалась, что он не сдержится, и они прошли домой, чувствовала она и ее дочь себя ужасно, переживали, у нее болело лицо и плечо, выпали часть волос, в том месте за которое подсудимый держал ее за волосы, также сообщила, что запаха алкоголя от подсудимого не чувствовала в тот момент.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает их как допустимое доказательство, поскольку ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, никаких данных о том, что потерпевшая и подсудимый были знакомы, суду не представлено, оснований для оговора или неприязненных отношений, несмотря на произошедшие события, не установлено, потерпевшая отрицала факт каких-либо оскорбительных выражений в отношении подсудимого, сообщая, что ничего ему не говорила, не оскорбляла, даже не успела спросить что случилось. Показания потервпшей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в институте было мероприятие, после чего она испачкала свои джинсы на скамейке, приехав домой, они с мамой решили съездить в магазин за средство для устранения пятен, приехал папа и остался дома с сестрой, они с мамой поехал ив магазин, когда вернулись зашли в подъезд, прошли мимо молодых людей, и в этот момент услышали как открылся лифт и услышали голос, она в этот момент взяла маму за руку, развернувшись они увидели как мужчина достал нож и стал махать им перед ними, говорил «я вас всех зарежу», в этот момент она почувствовала, что руки мамы в ее руке уже нет, увидела как маму схватил за волосы мужчина и трясёт ножом над ней, она услышала как мама закричала «нет», и услышала «беги», а потом опять «я вас всех зарежу», после чего она выбежала чтобы позвонить отцу, позвонила отцу и сказала, что возможно маму убили, поскольку там предполагала исходя из действий, она увидела мужчину сказала что происходит и он с ней побежал в подъезд, а когда забежали в подъезд она увидела папу, спросила, что с мамой, но с мамой было все в порядке. Также сообщила, что пара которая была в подъезде в момент когда мужчина достал нож сразу же убежала, сообщила суду, что действительно боялась и с воспринимала все угрозы как реальные, была уверена, что маму убили, он четко говорил и громко о намерениях, видела нож который был с длинным лезвием, боялась и за себя и за маму, никакого конфликта с мужчиной у них не было. 

В свою очередь свидетель Свидетель №1 пояснил, что пришел домой й ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, с работы, было поздно уже, они проживают по адресу: 

<

адрес>, подъезд второй, потом пришла его дочь Потерпевший №2, сказала, что запачкала краской джинсы, дома не было никаких средств, поэтому супруга и дочь решили сходить в магазин и приобрести средство, он остался дома с младшей дочерью дома, минут через 10-15 раздался звонок, звонила дочь ФИО4, услышала крик «папа помоги», что случилось ему не было известно, он побежал вниз, дочь кричала, что «маму убили», выбежав на лестничную клетку он увидел жену, она была в слезах, вид был потрёпанный, стал спрашивать, что случилось, говорила, что на нее напали с ножом мужчина, он ее осмотрел, не было никаких порезов, он хотел спуститься вниз дальше, спрашивал где дочь, но жена сказала, что она убежала, он спустился вниз и как раз пришла дочь, вся в слезах, сказала, что мужчина ушел, внизу были парень и девушка они описали как выглядит мужчина, побежал к дому № у них дом №, подошел парень которому дочь рассказала, мужчину так они и не нашли, потом вернулись к дому, собрались и позвонили в 112, жена описала произошедшее, что мужчина кричал, потом они обернулись, и он напал с ножом, он, свидетель, спросил у жены надо ли вызвать скорую помощь, сказала, что нет, после случившегося все боялись из дома выходить, он несколько дней находился с ними дома.

В судебное заседание не явилась свидетель Свидетель №2, и ее показания с согласия участников процесса, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены. Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает совместно с мужем и малолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, точнее она не помнит, ее дочь позвонила ее мужу и попросила его срочно спуститься на улицу. Через некоторое время они оба вернулись домой. На ее вопрос о том, что произошло, дочь пояснила, что она, примерно в 22 часа 12 минут, с ее другом находилась возле лифтов, на первом этаже нашего подъезда №, дома по вышеуказанному адресу. В этот момент в подъезд зашла женщина с дочкой, как она поняла, жители дома, которые направились к лифтам. В этот же момент в подъезд зашел мужчина, лица которого она не рассмотрела. Данный мужчина стал что-то выкрикивать в адрес женщины и девочки, но что именно она не поняла, однако точно расслышала фразу - «Я сейчас вас всех зарежу». Далее мужчина откуда-то достал нож и побежал в сторону женщины, которая стала громко кричать. После этого она, девочка и ее друг выбежали из подъезда и отбежали на некоторое расстояние вправо от подъезда. Через непродолжительное время указанный мужчина также вышел из подъезда и сначала направился в их сторону, однако, затем развернулся и убежал в обратную сторону. Более ее дочь ей ничего не рассказывала. В ее адрес со стороны мужчины никаких противоправных действий не было. Так же ее дочь не видела бил ли данный мужчина указанную женщину или нет. (т.1, л.д.139-144)

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так с заявлением в правоохранительные органы обратилась Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 16 минут, находясь в холле подъезда № 

<

адрес>, угрожал ей и ее дочери физической расправой и убийством, размахивая в их сторону ножом. (т.1, л.д.8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, был осмотрен лифтовый холл 1-го этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где как пояснила Потерпевший №1 в отношении нее и ее дочери Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (т.1, л.д.15-22)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, был осмотрен лифтовый холл 1-го этажа подъезда № 

<

адрес> (т.1, л.д.43-47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, была осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В ходе осмотра изъят раскладной нож, который со слов ФИО1, был у него при себе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.33-42)

Указанный нож был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста, а именно осмотрен раскладной туристический нож с рукоятью х дерева темно-синего цвета, ан рукояти имеется рисунок в виде волка воющего на луну, на оборотной стороне рукоятки металлическое крепление для ношения ножа на поясе брюк, клинок с режущей кромкой длиной 7 см, обух толщиной 2 мм, за лицевой части клинка имеется гравировка «

<

данные изъяты>» на оборотной «

<

данные изъяты>», специалистом даны пояснения о том, что данный нож холодным оружием не является, относится к категории туристических ножей. Из фототаблицы следует и усматривается, что указанный нож имеет загнутую форму. Указанный нож после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.148-151,152,153)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Между тем по указанным обстоятельствам органами следствия действия ФИО1 также квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2 как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, однако государственным обвинителем в прениях сторон указано о излишнем вменении указанных составов преступления, поскольку данные действия, установленные при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, просила их исключить, с чем соглашается и суд, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.

Так, судом установлено, что ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, при отсутствии какого-либо повода, выражая явное неуважение к Обществу, применил насилие к потерпевшей Потерпевший №1 и угрозу применения насилия как к потерпевшей Потерпевший №1 так и к потерпевшей Потерпевший №2, используя предмет, в качестве оружия, а именно высказывая угрозы убийством, достал нож и размахивая перед потерпевшими, применили насилие к Потерпевший №1, путем нанесения ей ударов от которых она испытала и физическую боль и моральные страдания, а потерпевшая ФИО9 испытала моральные страдания от совершения в отношении нее угрозы при указанных обстоятельствах и указанные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, охватывая угрозу убийством, поскольку уже вменены как составообразующий признак хулиганства «с угрозой применения насилия», в связи с чем действительно вменены излишне и подлежат исключению. 

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в части 3 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При этом при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по части 3 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством. 

Таким образом, судом установлено, что предмет, который использовал ФИО1 туристическим ножом, не относится к категорий холодного оружия, в связи с чем судом признан предметом, используемым в качестве оружия. Судом также учтено, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 никаких противоправных действий не совершали, не являлись лицами, провоцирующими на указанные действия ФИО1 Сам ФИО1 находясь в общественном месте в присутствии также иных лиц грубо нарушал общественный порядок, громко высказывая оскорбления и затем осуществляя действия в отношении потерпевших, не имея причины на указанные действия. От действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль о чем пояснила в судебном заседании и ставить под сомнение указанные показания и обстоятельства у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», учитывает суд также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его брата с установленной инвалидностью.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он обвиняется у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1, л.д.131-132)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении брата с установленной инвалидностью, а также положительную характеристику по месту содержания. При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством того обстоятельства, что отец ФИО1 осуществляет службу в Вооруженных Силах МО РФ в зоне СВО, поскольку по мнению суда, указанное обстоятельство характеризует самого отца ФИО1 и смягчить наказание ФИО1 не может, с учетом, в том числе возраста подсудимого, который является взрослым мужчиной и не состоит ни в какой зависимости от родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что совершено преступление ФИО1 в состоянии алкогольное опьянения, сам ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы подобных действий, что, по мнению суда, свидетельствует о том, вопреки стороне защиты, что указанное отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств дела, также не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к». 1 ст. 61 УК РФ, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание при условии, что он совершил тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 3722 рубля за 2 судодня его участия в судебном заседании. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

С учетом указанных обстоятельств, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 его трудоспособный возраст.

Вещественные доказательства: туристический раскладной нож, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3 за 2 судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Вещественное доказательство туристический раскладной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова