Дело № 2-5362/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2017 по иску ФИО1 к ООО «Черное Море», третье лицо: ООО «Альфа-Дон-Турист» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков вследствие оказания туристического продукта с существенными недостатками, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09 июня 2016 г. между истцом и ООО «Альфа-Дон-Турист» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №., согласно пункту 1.1 которого ООО «Альфа-Дон-Турист» приняло на себя обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 (Заявке на бронирование). Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входили следующие услуги: страна Испания, Коста Дорадо, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле название категория номера - APARTAMENT, количество проживающих - 5 человек, тип питания - HB; авиаперевозка - перевозчик (ZF 2355), класс - эконом, маршрут - Краснодар-Барселона (ДД.ММ.ГГГГ.), обратно – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барселона-Краснодар (ДД.ММ.ГГГГ.); трансфер - групповой (автобус) аэропорт-отель- аэропорт; медицинское страхование «Полное покрытие», страхование от невыезда; визовое оформление (виза в Испанию).

Общая стоимость туристического продукта составила сумма, которые были оплачены истцом заблаговременно и в полном объеме. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплату туристского продукта в рамках заключенного договора выполнены истцом в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, сформировавшим туристический продукт, выступило ООО «Черное Море», внесенное в Единый реестр туроператоров за реестровым номером: №, туроператор по международному выездному и внутреннему туризму, имеющий финансовое обеспечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленное ООО «Страховая компания «Свисс-Гарант» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от имени и в интересах своей супруги (ФИО2), а также 3 туристов (несовершеннолетних детей).

Накануне вылета (ДД.ММ.ГГГГ) турагентство (ООО «Альфа-Дон-Турист») сообщило истцу и туристам, что в выдаче визы на всех туристов были получены письменные отказы № 2965/16, 2966/16, 2967/16, 2968/16, 2969/2016, причина отказа: (код С), п. 2, 8 (не было предоставлено обоснования цели и условий намеченного пребывания, а также предоставленная информация была недостоверной), были возвращены загранпаспорта с отказами, что фактически привело к срыву поездку и возникновению существенных обстоятельств, влекущих изменение либо расторжение договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными обстоятельствами, препятствовавших осуществлению вылета и возможности использования туристического продукта туристам и истцу было рекомендовано обратиться в АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» по риску «Отмена поездки» в рамках заключенного договора страхования, что и было сделано истцом, документы по почте согласно описи были отправлены страховщику, но ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании случая страховым, что подтверждается письменным ответом страховой компании, по причине «предоставления недостоверной информации о цели условиях предполагаемой поездки, т.е. предоставленный пакет документов не содержал достоверную информацию и не соответствовал консульской практике государства назначения», что, по мнению страховщика, является нарушением подпункта Д пункта 4.2.5.1 «Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Приказом генерального директора АО «Меско» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Москвы признал банкротом АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в рамках дела № А40-192434/2016.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора представителем истца была направлена досудебная претензия ответчику (туроператору) и турагентству о возврате денежных средств вследствие аннулирования тура, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью во вложении. Также ДД.ММ.ГГГГ турагентство предоставило заверенные копии документов в рамках нереализованного тура в целях дальнейшего обращения в суд на основании запроса представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебное требование туроператор с электронной почты (почта от имени уполномоченного сотрудника (ФИО3) по электронной почте на адрес представителя истца – ФИО4 (почта был предоставлен в скан-копии ответ (исх. №), согласно которому туроператором было рекомендовано обратиться в страховую компанию по риску «Невыезд», а также выразить согласие на урегулирование спора путем получения денежных средств в сумме сумма, в оставшейся части претензии ответ остался без внимания, как и обоснование наличие вины в отказе в визе, чем нарушил права истца как потребителя услуг, вследствие чего у истца возник реальный убыток в виде недополученной суммы по оплате туристического продукта в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Черное Море» денежные средства в сумме сумма, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма вследствие нарушения прав потребителей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном процессе истец в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Черное Море» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Черное Море» ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, состоявшееся 15 августа 2017 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым удовлетворение судом требований истца свыше суммы основного долга в размере сумма с учетом желания ответчика добровольно осуществить возврат денежных средств, чему истец чинил препятствия, при доказанности незаконности предъявления иных требований (агентское вознаграждение, моральный вред, штраф, неустойка и несоизмеримо завышенная стоимость услуг представителя, нарушает принцип равенства сторон, противоречит задачам гражданского судопроизводства и ущемляет права ООО «Черное Море».

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель ответчика не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо ООО «Альфа-Дон-Турист» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Дон-Турист» заключен письменный договор о реализации туристического продукта №. 

Таким образом, между сторонами, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникли взаимные права и обязанности, которые также регулируются статьями 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, а также пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452.

Согласно пункту 1.1. договора о реализации туристического продукта № 148-2016 ООО «Альфа-Дон-Турист» приняло обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 (Заявке на бронирование). Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входили следующие услуги: страна Испания, Коста Дорадо, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле название категория номера - APARTAMENT, количество проживающих - 5 человек, тип питания - HB; авиаперевозка - перевозчик (ZF 2355), класс - эконом, маршрут - Краснодар-Барселона (ДД.ММ.ГГГГ.), обратно – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барселона-Краснодар (ДД.ММ.ГГГГ трансфер - групповой (автобус) аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование «Полное покрытие», страхование от невыезда; визовое оформление (виза в Испанию).

Общая стоимость туристического продукта составила сумма, которые были оплачены истцом заблаговременно и в полном объеме, что подтверждается документально выданными квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплату туристского продукта в рамках заключенного договора выполнены истцом в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору о реализации туристического продукта № 148-2016 от 09 июня 2016 г. туроператором, сформировавшим туристический продукт, выступило ООО «Черное Море», внесенное в Единый реестр туроператоров за реестровым номером: МТ3 016522, туроператор по международному выездному и внутреннему туризму, имеющий финансовое обеспечение в размере сумма, предоставленное ООО «Страховая компания «Свисс-Гарант» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от имени и в интересах своей супруги (ФИО2), а также 3 туристов (несовершеннолетних детей).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом«Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный междуООО «Альфа-Дон-Турист» и истцом как договор о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт. 

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Альфа-Дон-Турист» состояло в договорных отношениях на основании Агентского договора №/СМ -16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Черное Море», которое выступает как туроператор и несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания, включая визовое сопровождение (открытие виз).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором № Р-08 от 02 февраля 2016 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В силу статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (туроператором) в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта выступает общество с ограниченной ответственность «Черное Море», внесенное в Единый реестр туроператоров за реестровым номером МТ3 016522.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Частью 6 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной действующим законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу вышеизложенного, суд считает требование о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Дон-Турист» и ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом отмечается, что бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (туроператора). В нарушение указанных требований ответчик не представил в суд бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные туроператором в связи с нереализацией тура на имя истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранному поставщику, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая истца, нет доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированная жилая площадь в отеле не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них.

Указание ответчиком на невозможность перечисления денежных средств истцу в досудебном порядке в отсутствие реквизитов последнего не может быть признана состоятельной, поскольку истцом была выражена воля в возможности перечисления денежных средств на реквизиты турагента. Кроме того, туроператором реквизиты истца не истребовались.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д. Однако предоставленные ответчиком письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы всю сумму. Предоставленные ответчиком доказательства не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказался.

Кроме этого, судом отмечается, что согласно правовой позиции Роспотребнадзора, выраженной в Письме от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, туристическая компания «Альфа-Дон-Турист» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора ООО «Черное Море» реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Данный факт сторонами не оспаривается.

Также судом установлено и не отрицается ответчиком, что стоимость тура истец оплатил в полном объеме в размере сумма. Турагентом перечислена туроператору ООО «Черное Море» стоимость турпродукта в полном размере за минусом агентского вознаграждения.

В целях выполнения поручения истца ООО «Альфа-Дон-Турист» (турагент) произвело бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма) в рамках выполнения условий агентского договора с туроператором №/СМ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, ООО «Альфа-Дон-Турист» (турагент) перечислило туроператору денежные средства в общей сумме сумма, оставшаяся разница в размере сумма была возвращена заказчику ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере сумма осталась в распоряжении турагентства (сумма – сумма – сумма). 

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки туристского продукта были определены в заявке на бронирование и программе тура (приложение № договора), включая содействие в передаче документов для получения и оформления виз. Приложением № 1 договора прямо предусмотрено, что в состав туристского продукта включалось содействие в оформлении участникам тура въездной визы.

В отзыве на исковое заявление представитель туроператора не отрицал включение услуги по содействию в передаче документов для получения виз.

В силу части 1 статьи 7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации, ратифицированного Федеральным законом от 07 июля 2007 г. № 30-ФЗ, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.

Как усматривается из уведомлений Генерального Консульства Испании в Москве, в выдаче визы истцу и туристам отказано в связи с тем, что не была предоставлена информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания.

Согласно статье 2 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации визовые упрощения, предусмотренные настоящим Соглашением, должны применяться к гражданам Российской Федерации и Европейского Союза только в той мере, в какой они не освобождаются от требований получения визы согласно законодательству Сообщества, государств-членов или Российской Федерации в соответствии с настоящим Соглашением или иными международными договорами. Приводя в Соглашении термин «гражданин Российской Федерации» законодатель не конкретизирует цель въезда в страну, указывая в статье 4 дополнительно необходимости наличия документов, подтверждающих цель поездки в отношении отдельных категорий граждан.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении визы туристам либо виновные действия туристов.

Сведений о том, что туроператором заблаговременно были представлены все необходимые для получения виз документы в консульство, в деле не содержится.

Между тем, установлено, что условие пункта 2.3.6 договора, которым предусмотрено, что за 24 часа до начала поездки/тура турист получает документы, необходимые для осуществления поездки/тура в офисе турагента или в аэропорту/на вокзале у представителя туроператора, ответчиками не выполнено, поскольку участники тура заграничный паспорт с визой перед началом тура не получили, вылететь в Испанию в обусловленный день начала тура для них не представилось возможным. 

Таким образом, ответчик не отрицал, что оплаченная туристом услуга оказана не была. Факт отказа в выдаче визы не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчиков по ненадлежащей подготовке и направлению в консульство документов, своевременно предоставленных истцом, а не действиями консульской службы либо самих туристов.

Суд отмечает, что согласно пункта 3 статье 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истец правомерно потребовал возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта за вычетом выплаченной турагентом комиссии, что согласуется также с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения статьи 9Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО «Черное Море», который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КРАСНОЯРСК» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17 июля 2014 г., № 1692-О от 17 июля 2014 г., № 1693-О от 17 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сведений о выплате туристу денежных средств за неоказанную услугу не представлено. Таким образом, судом отмечается, что со стороны ООО «Черное Море» без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме сумма, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом расчет относительно взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика ООО «Черное Море» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма суд признает неверным, поскольку в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании вышеизложенного, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки со стороны ООО «Черное Море» в пользу истца за период времени с06 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г. до сумма.

Также судом отмечается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3% от цены услуг отражена в пункте 32 (подпункт б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик (туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Черное Море» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально на основании договора № № 04 апреля 2017 г.

Указанную сумму суд полагает отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Черное Море», третье лицо: ООО «Альфа-Дон-Турист» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков вследствие оказания туристического продукта с существенными недостатками, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 и ООО «Альфа-Дон-Турист».

Взыскать с ООО «Черное Море» в пользуФИО1 убытки в сумма, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Черное Море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2017 г.