Судья Еромасов В.С. дело № 22-8221/2025

50RS0027-01-2025-000341-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 принимавшего участие посредством ВКС,

защитников – адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством ВКС, 

защитника – адвоката Логинова В.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Новиковой Е.С., представившей удостоверение и ордер, 

переводчика ФИО3, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева А.К. на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

- ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, ранее судимый: 

<

данные изъяты> Гагаринским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> Зюзинским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Грузии, со средним образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания: время фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, и время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания: время фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, и время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвокатов Ховрачева Ю.А., Новиковой Е.С. и осужденного ФИО1, адвоката Логинова В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоменко Ю.В., считавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.К. в интересах осужденного ФИО1 высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащем изменению, в части необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование своих доводов, указывает на следующее. Из показаний осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции следует, что он не совершал преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как к нему не причастен, в сговор на совершение преступления с ФИО2 не вступал. Более того, на его непричастность указал осужденный ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, сообщил о том, что совершил его в одиночку. По мнению защитника, данная версия подтверждается исследованной в суде записью с камер видеонаблюдения, из которой не следует, что ФИО2 сообщал что-либо ФИО1, когда первый передавал второму пакет. Исходя из этого делает вывод, что обвинительный приговор построен на противоречиях и предположениях, в то время как имеются объективные сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу его подзащитного, чья вина не была доказана. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденных ФИО1 и ФИО2, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления. 

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями ФИО2, потерпевшей, свидетелями, письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновными ФИО1 и ФИО2 умысла на кражу имущества потерпевшей, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел. 

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. 

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, других собранных по делу доказательств. 

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину, является верной. 

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 совершили с корыстной целью изъятие имущества потерпевшей ФИО4, в свою пользу, чем причинил последней ущерб. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, момент хищения имущества ФИО4 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен о об этом, что подтверждается как показаниями осужденного ФИО2, так и показаниями потерпевшей ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в заседании суда первой инстанции, совокупный доход семьи потерпевшей ФИО4 в месяц составляет 40 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 7490 рублей, является для нее значительным. 

Квалифицируя действия осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тайное изъятие имущества ФИО4 осуществлялось осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный характер их действий, что говорит о распределении ролей заранее, до начала совершения преступления. Как было установлено в заседании суда первой инстанции, ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 совершить непосредственное изъятие имущества, в рамках достигнутого ранее совместного умысла. 

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния, или оправдания осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание наказания, обстоятельство отягчающее его наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд первой инстанции, на момент вынесения приговора, обоснованно не усмотрел. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. 

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима. При исчислении срока, подлежащего к зачету в отбытие наказания, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней. 

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При разрешении данного вопроса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Единственным родителем считается мужчина в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Таковых сведений о матери ребенка ФИО1 ни на досудебной стадии производства по делу, ни на стадии судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время его малолетний ребенок находится со своей бабушкой, его матерью. Также ни на досудебной стадии производства по делу, ни на стадии судебного разбирательства, не представлено каких-либо объективных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы реально, повлечет за собой существенное нарушение, а равно ограничение прав его малолетнего ребенка, отразиться на его физическом или психическом развитии, а равно сделает его затруднительным, затруднит или сделает невозможным его социализацию как личности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного ФИО2 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признаны чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение ей родственником подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, частичное признание им вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также судом первой инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. Судьба процессуальных издержек разрешена верно. 

Анализируя доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней, поступивших входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что ФИО1 причастен к преступлению, за которое он был осужден приговором суда первой инстанции, что подтверждается исследованными в заседании суда первой инстанции видеозаписями с камер наружного наблюдения, а также результатами досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО2, в которым была обнаружена банковская карта на имя потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО2 заявлял о непричастности осужденного ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так в заседании судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, ввиду наличия иных доказательств, указывающих на обратное. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 загладил причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб и моральный вред. Между тем, поскольку ФИО1 ранее судим, то есть он не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Однако, поскольку ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, который был причинен потерпевшей, то суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшей, обстоятельства, отягчающего его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели чем лишение свободы, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО1 не будет способствовать достижению целей наказания. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, смягчая наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, корыстный умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 усматривается из предъявленного им обвинения, а также был установлен приговором суда, согласно которым завладев имуществом потерпевшей, они скрылись с места преступления, в последующем распорядились похищенным, что указывает на наличие корыстного умысла в их действиях. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, что отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, что он не знал о хищении имущества ФИО2, что опровергается, в том числе записями с камер видеонаблюдения, которые были исследованы судом первой инстанции непосредственно, оценка в приговоре суда первой инстанции им дана, с ней не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что суд в фабуле обвинения вышел за рамки предъявленного обвинения ФИО1, не имеется, как и не имеется объективных оснований полагать, что судом были взяты на себя функции обвинения, суд отступил от предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством роли. Указание на наличие «негатива» со стороны суда в приговоре в отношении ФИО1 ничем объективно не подтверждено. К доводу стороны защиты о том, что ФИО1 в силу состояния своего здоровья, а именно заболеваний органов зрения, был лишен возможности выполнить отведенную ему роль, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку наличие проблем со здоровьем, в том числе наличие заболевания органов зрения, которые не исключают того, что ФИО1 может видеть, не свидетельствуют о том, что он не мог наблюдать за окружающей обстановкой только в силу этой причины. Также судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного ФИО1, при этом суд не сделал оговорок относительно тех или других заболеваний, сведения о которых ему были предоставлены, что указывает на то, что каждое из заболеваний, о котором были представлены сведения, были судом первой инстанции учтены. Оснований полагать, вопреки доводов защитника, что потерпевшая оправдывает ФИО1, не имеется. Судом первой инстанции вопреки доводам защитников учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание наказания, обстоятельство отягчающее его наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с поступившими дополнениями. 

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по другим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, квалифицированы по п.п. «а», «в», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку повторное указание на один и тот же пункт по одному деянию, с учетом изложения квалификации действий осужденных без повторного указания на значительный ущерб, указание в резолютивной части приговора на признание вины в отношении каждого из осужденных по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что двойное указание на п. «в» при квалификации действий осужденных является явной опиской, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо считать указанным, что действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о виде учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать наказание, суд первой инстанции руководствовался нормами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Между тем, ФИО2 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений не установлен, то есть суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяя вид учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В приговоре решение о направлении ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима никак не мотивировано, при этом из исследованных в суде первой инстанции доказательств, так и иных материалов уголовного дела не усматриваются, что имеются какие-либо основания для направления ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а не в колонию-поселение. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказания ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в колонии-поседении, а указание на отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Поскольку ФИО2 назначено отбывание наказания в колонии-поселении, то время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно приговору суда первой инстанции, зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, и время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу. Ввиду отсутствия апелляционного повода, исходит из указанного срока, поскольку иное бы ухудшило положение осужденных. С учетом времени, зачтенного в срок отбывания наказания ФИО2, на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а именно девяти месяцев содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им фактически отбыто наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем осужденный ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи. 

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 вместо исправительной колонии общего режима назначить колонию-поселение. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, из-под стражи освободить. 

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Снизить срок назначенного наказания ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев