Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1, 

с участием представителя директора ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, консультант сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, не являются обоснованными. В обжалуемом постановлении указано, что имеющаяся отметка на уведомлении ООО «АРС» о расторжении договора управления не является отметкой ООО «АРС». При этом, судом не было исследовано, какие отметки проставляет ООО «АРС» на своих входящих документах, а только приняты возражения представителя ФИО1 как данное и свершившийся факт. Также, инспекцией, заявлялись ходатайства о привлечении в качестве свидетеля председателя ТСН «64 Армия» ФИО5, пояснявшего о личной сдаче в офисе ООО «АРС» приобщенного к материалам дела уведомления о расторжении договора управления. Указанные ходатайства оставлены мировым судом без внимания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ФИО1, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока, мотивированное получением копии оспариваемого постановления 

<

ДАТА>.

Представитель Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель директора ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в материалах дела документов.

Директор ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч.1, ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено Инспекцией Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области 

<

ДАТА>, а настоящая жалоба направлена мировому судье судебного участка 

<

ДАТА>, и поступила мировому судье 

<

ДАТА>, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.193 Жилищного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административным органом директору ООО «АРС» ФИО1 вменяется, что ООО «АРС», будучи управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> с 

<

ДАТА>, на основании договора управления многоквартирным домом, не предоставило в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом N № по 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня его расторжения, то есть с 

<

ДАТА> 

Также, ИГЖН Волгоградской области указывает на нарушение ООО «АРС» требований п.7.3 договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА>, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора по инициативе собственников. При этом, основанием для расторжения указанного договора, по указанным выше основаниям, является поступление в адрес управляющей компании письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников решения. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления.

В подтверждение факта совершения директором ООО «АРС» ФИО1 вменяемого правонарушения административным органом представлены: протокол общего собрания собственников – членов ТСН «64 Армия» многоквартирного жилого 

<

адрес>; копия уведомления ТСН «64 Армия» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА> в одностороннем порядке, адресованное ООО «АРС», однако на котором имеется печать о его получении ООО «Жилсервис» с датой 

<

ДАТА>, и из которого следует, что договор управления считается расторгнутым с момента получения ООО «АРС» настоящего уведомления; копия решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 

<

ДАТА>, согласно которой из реестра лицензий Волгоградской области с 

<

ДАТА> были исключены сведения об управлении ООО «АРС» многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Мировым судьей было установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «АРС» и ТСН «64 Армия» в лице председателя правления ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Согласно п.11.6 указанного договора, изменение и расторжение настоящего договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании мирового судьи, представитель ФИО3 оспаривал факт получения уведомления ТСН «64 Армия» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА>, в подтверждении чего была представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции за 

<

ДАТА>.

Кроме того, представленная копия уведомления ТСН «64 Армия» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА> в одностороннем порядке, адресованное ООО «АРС», не содержит отметки ООО «АРС» о его получении. 

Других доказательств получения ООО «АРС» уведомления административным органом не представлено. Как и не представлено решение общего собрания ТСН «64 Армия», на котором было принято решение о расторжении договора управления от 

<

ДАТА> с ООО «АРС».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в данном случае, установить момент прекращения договора управления не представляется возможным, следовательно, срок, установленный ч.2 ст.198 ЖК РФ, в течение которого управляющая организация должна предоставить сведения в орган государственного жилищного надзора о прекращении договора управления многоквартирным домом не нарушен, является верным.

Все доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность достаточной для определения фактических обстоятельств дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие консультанта сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу консультанта сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- М.В. Самсонова