Дело № 2-341/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре Кадыровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № …. в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 2200500 рублей на срок 240 месяцев под 13,00% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу 

<

...> кв. … В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от 26.02.2014 г. в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: -объект недвижимости - квартиру, площадью … кв.м, расположенная по адресу 

<

...>..д. …., кв. … В соответствии с п.п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось и несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 12.10.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 2582041,13 рублей, из которых: 2138990,27 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 352610,05 рублей - просроченные проценты; 90440,81 рублей - неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО «…..» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.11.2017 г., в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1290000 рублей. В вязи с чем, просят взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2582041,13рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: - объект недвижимости - квартиру, площадью …. кв.м, расположенная по адресу 

<

...>. …, кв. …, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки предоставленной ООО ….., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16008 рублей, почтовые расходы в размере 51,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просила взыскать задолженность по состоянию на 12.10.2017. С октября 2017г. никаких платежей от ответчиков не было, последний платеж 11.06.2017 в размере 3990 рублей. В настоящее время платежи вынесены на просрочку, проценты не начисляются после проведенного анализа. Просила иск удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы. Ответчики в банк не обращались.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 пояснил, что они обращались за предоставлением отсрочки, также хотели попасть в программу, по которой списывалось 20% долгов, он является…... Долг по кредиту образовался, так как он потерял работу, проходил …... После ……пытался работать на мини такси, съездить на север, но деньги не выплатили. В настоящее время с супругой в разводе, у них двое детей. С долгом согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с супругом с 2016г. разведены, последний раз платила в марте 2017г. – 3000 рублей, больше возможности платить не было, так как заработная плата маленькая. В настоящее время в данной квартире 2 месяца никто не проживает, она стоит свободная.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, пришёл к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № …….от 26.02.2014, Истцом заёмщикам выдан кредит в сумме 2200500.00 рублей на срок 240 месяцев под 13.0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, …., д…., кв…….

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору права банка удостоверены Закладной от 26.02.2014г., в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю (банк) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: г.Омск, ….д…., кв…...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2014 ФИО1….. принадлежит квартира общей площадью …. кв.м. по адресу: г.Омск, …., д…., кв….. Ограничения(обременения) права: ипотека в силу закона.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В материалы дела представлена Закладная от 26.02.2014, с указанием залогодателя: ФИО1 21.03.1977г.р., залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», имеется государственная регистрация закладной.

Представителем истца в целях обращения взыскания на заложенное имущество представлен Отчёт об оценке № …ООО «…..» по состоянию на 29.11.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Омск, …., д…., кв…… жилого дома по адресу: г.Омск, ул….., д…… составляет – 1290 000 рублей.

Указанная оценка ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры не заявлялось.

В соответствии с расчетами, представленными истцом у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, неисполненная обязанность истца ответчиков перед ПАО Сбербанк на 12.10.2017 составляет: просроченный задолженность по кредиту – 2138990,27 рублей, просроченные проценты – 352610,05рублей, неустойка – 90440,81 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, …….суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежит снижению до 5000.00 рублей.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по основному долгу – 2138990.27 рублей, задолженность по процентам – 352610.05 рублей, неустойку – 5000.00 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2000.00 рублей, почтовые расходы – 51,92 рубля,

Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом указанному расчету сумма неисполненного обязательства ответчиков - просроченная задолженность по основному долгу – 2138990.27 рублей, задолженность по процентам – 352610.05 рублей, что составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества – 1290 000 рублей, превышает стоимость заложенного имущества.

Следует обратить взыскание по кредитному договору от 26.02.2014г. на заложенное имущество – квартиру площадью …. кв.м., расположенную по адресу: г.Омск, ….., д…., кв…., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1032000.00 рублей(1290000.00 рублей х 80% ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы на проведение оценки – 2000.00 рублей, почтовые расходы – 51,92 рублей, государственную пошлину - 21110.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по основному долгу – 2138990.27 рублей, задолженность по процентам – 352610.05 рублей, неустойку – 5000.00 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2000.00 рублей, почтовые расходы – 51,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлине – 21110.00 рублей, всего -2519762,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью … кв.м., расположенную по адресу: г.Омск, ….., д…., кв…., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1032000.00 рублей.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Тишковец