Дело №2-2058/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, УМВД России по городу Севастополю, о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, увеличив исковые требования, обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска, цвет черный, тип - легковой универсал, по договору купли- продажи транспортного средства от 16.09.2022г. и истребовать указанный автомобиль у ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16.09.2022г. истец приобрел у ответчика транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 550, 2008 года, цвет черный за 700 000 рублей. После заключения сделки ему переданы документы на автомобиль, ключи, а также сам автомобиль с договором купли- продажи от 16.09.2022г. После совершения сделки купли-продажи он передал спорный автомобиль в пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства, однако по вине последнего транспортное средство было поставлено на площадку в 

<

адрес>. В период рассмотрения дела ему стало известно, что спорный автомобиль, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение в пользование и владение ответчика. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, поэтому обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывала, что автомобиль был передан истцу вместе с документами, денежные средства были уплачены за транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, при этом сама ответчик на момент совершения сделки передала транспортное средство третьему лицу для продажи, не оспаривала факт подписания договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представителем истца была направлена телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду нахождения в Нахимовском районном суде и необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам, с учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве (телефонограмме), при этом дата и время судебного заседания были согласованы с представителем ответчика заблаговременно, причин, препятствующих представителю ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания, судом не выявлено. Ранее представителем ответчика в суд поданы возражения на исковые требования с указанием о несогласии с исковыми требованиями, так как денежные средства за проданное транспортное средство истцом ФИО2 не оплачены, при этом договор купли-продажи считает ничтожной сделкой, кроме того считает ФИО2 законным собственником, так как спорный автомобиль возвращен ответчику на основании постановления о возврате вещественных доказательств от 25.03.2025г. в рамках уголовного дела №.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказал и счел необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, а также письменных пояснений (позиции по делу) в адрес суда не поступило.

Данные лица надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О) определено, что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что летом 2022 года ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, VIN № 2008 года выпуска, предала указный автомобиль, ключи от него и документы на транспортное средство ФИО5, с целью реализации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, VIN № 2008 года выпуска, стоимость которого определена в договоре 700 000 рублей (п.2. договора), при этом указано, что оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п. 5 договора, продавец денежные средства получила полностью, а покупатель транспортное средство получил.

22.03.2023г. в соответствии с постановлением старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела №, по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ФИО2 материального ущерба на общую сумму в размере 1 200 000 рублей, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства по собственному усмотрению.

22.03.2023г. в соответствии с постановлением старшего следователя отделения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о признании потерпевшим, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 20.07.2023г., усматривается, что после ремонта автомобиля она с супругом ФИО15 приняли решение о продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем, летом 2022г. ее супруг, находясь на площадке у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>Б передал принадлежащий ей автомобиль и в ходе устной договоренности они договорились с ФИО5 о том, что он продаст его за 900 000 рублей. Примерно в августе 2022г. ФИО5 нашел покупателей на автомобиль, в связи с чем она подписала договор купли-продажи, а денежные средства покупатели должны были передать ФИО5

Аналогичные пояснения даны ФИО15, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 26.07.2023г.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя свидетелю ФИО15 о том, при каких обстоятельствах передан автомобиль ФИО5 и с какой целью, ФИО15 пояснил, что автомобиль находился у ФИО5, но в последующем данный автомобиль ФИО15 поменял еще на 5 иных автомобилей, но при этом в ходе данных обменов автомобилей ФИО5 остался ему должен 880 000 рублей. На вопрос следователя о похищении автомобиля ФИО5, ФИО15 указал, что ФИО5 не похищал у него автомобиль, просто ФИО5 должен ему 880 000 рублей, но из-за того, что ФИО10 задержали сотрудники полиции, единственный способ получить с него вышеуказанную сумм денежных средств, возможно путем передачи ему какого-либо автомобиля или передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который хотя он и отдал ФИО5, но он не переоформлен в МРЭО и зарегистрирован на его жену.

В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2023г., ФИО11 в конце ноября 2023г. в городе Севастополе приобрел у неустановленного лица автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и 26.12.2023г. инспекторы ДПС МО МВД России «Сакский» в ходе его проверки установили, что вин номер, указанный в СТС, не совпадает с вин номером на автомобиле, в ходе дальнейшего разбирательства установлено, что указанный автомобиль находится в розыске «Интерпол» в рамках уголовного дела № от 22.03.2023г., в связи с чем материалы проверки направлены в ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 01.04.2024г. уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО12 и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ОМВД России по 

<

адрес>.

26.02.2025г. ФИО2 в адрес ОМВД России по 

<

адрес> написано заявление о прекращении уголовного дела и возврате автомобиля с указанием о том, что спорный автомобиль выбыл из ее ведения по ее воле и состава преступления в чьих- либо действиях не имеется.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.03.2025г. вещественное доказательство «

<

данные изъяты>», черного цвета, идентификационный номер VIN № возвращен потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Таким образом из материалов дела, в частности из пояснений ответчика, подтверждено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, VIN № из владения ФИО2 против ее воли не выбывал, ФИО2 имела намерение на продажу спорного транспортного средства, поскольку последняя добровольно передала автомобиль для его реализации, передала оригиналы документов, комплект ключей от автомобиля ФИО5, с целью дальнейшей продажи автомобиля. Ответчик подписала собственноручно бланк договора купли-продажи автомобиля, не определяла конкретное лицо (покупателя), не имела возражений на продажу своего автомобиля любому покупателю, что подтверждается пояснениями, имеющимися в материалах дела. 

Ответчик определила условия договора купли-продажи о цене автомобиля 700 000 рублей, что подтверждено ее подписью в договоре. Приобретая автомобиль, ФИО7 действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, при продаже автомобиля самой ФИО2 были переданы оригиналы документов на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, в котором была подпись продавца, то есть, являлась добросовестным приобретателем.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поведение (действия) ответчика свидетельствует о том, что ее воля была направлена на возмездное отчуждение автомобиля, поскольку по соглашению с ней ее супруг лично добровольно передал ФИО5 автомобиль «Мерседес-бенц» со всем пакетом документов (СТС, ПТС, ключи и договор купли-продажи с подписью ФИО2 в графе «продавец») для его дальнейшей продажи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в случае, если бы ФИО5 передал ФИО2 денежные средства от его продажи в полном объеме, то она не имела бы каких-либо материальных претензий. Эта позиция подтверждается последовательностью действий ФИО2: передача автомобиля, оригиналов документов и ключей от автомобиля, длительное ожидание передачи денежных средств после того, как узнала о продаже автомобиля, и только после этого обращением в правоохранительные органы. При этом, как следует из протоколов допроса ответчик и ее муж имели претензию к ФИО5 не по спорному автомобилю, а по наличию задолженности перед ними за иные транспортные средства.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о фиктивности сделки купли-продажи и недобросовестности истца, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения. Совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль не выбывал из владения ФИО2 против ее воли. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца, не доказано выбытие автомобиля из владения ответчика помимо ее воли.

При заключении договора купли-продажи ФИО7 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, в тексте договора, который подписан истцом и ответчиком указано о передаче денежных средств в счет оплаты за автомобиль. При продаже автомобиля ФИО7 были переданы оригиналы документов на автомобиль - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, договор купли-продажи. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших истцу при совершении сделки усомниться в воле продавца на отчуждение автомобиля, искажение (подделка) подписи продавца, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, передавая свой автомобиль и документы на него, не имела намерения распорядиться автомобилем, не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об иных целях заключения (подписания) ответчиком договора купли-продажи (бланка договора), ответчиком не доказано.

Выбытие спорного автомобиля из владения и пользования ответчика по воле самого ответчика, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на спорное имущество при этом, как следует из заявления о преступлении ФИО2 от 07.03.2023г. автомобиль был передан для продажи летом 2022г., а уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено только 22.03.2023г., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны собственника достаточной заботы о сохранности имущества на протяжении длительного периода времени.

Принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-37, согласно которой, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности лицо должно было воздержаться от приобретения имущества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО2 при реализации спорного автомобиля, которая не выдавала доверенность иному лицу на продажу транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) ФИО2 лицу, которому вверялся спорный автомобиль (ФИО13), либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истца надлежит признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд возлагает на сторону ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) добросовестным приобретателем транспортного средства «

<

данные изъяты> черного цвета, идентификационный номер VIN – №, 2008 года выпуска.

Устранить препятствие в пользовании транспортным средством 

<

данные изъяты> 550» черного цвета, идентификационный номер VIN – №, 2008 года выпуска, обязав хранителя транспортного средства ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9114 №) возвратить его ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9114 №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля