Дело № 2а -648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство о взыскании со неё денежных средств в пользу ООО «Шининвест». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 года приняты результаты оценки нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в сумме 2100000 рублей, нежилое помещение передано на реализацию с торгов по указанной стоимости. Считает, что стоимость нежилого помещения, определенная отчетом об оценке ООО «Прайд» является заниженной, постановление пристава о принятии результатов оценки является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, правила для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2017 года, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что стоимость имущества в оценке ООО «Прайд» занижена, пристав имел возможность установить, что оценка занижена и не принимать результаты оценки. Просил удовлетворить требования ФИО1 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, исполняющая обязанности судебного пристава ФИО4 в период болезни, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.69), считает, что постановление о принятии результатов оценки вынесено законно, судебным приставом соблюдены все требования закона, сроки вынесения постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шининвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил мнение по административному иску (л.д.67), в котором возражал против удовлетворения требований, считает, что постановление пристава вынесено законно, ранее спорное имущество было выставлено на торги по более высокой стоимости, но не было реализовано. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля- оценщика ФИО5, опрошенного в порядке ст. ч.6 ст.69 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО6 судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Шининвест», о взыскании денежных средств в сумме 762634 рублей по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт ареста (описи) имущества: нежилого помещения № с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Прайд» (л.д.83-85). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Прайд» №50-п/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей.(л.д.101). Из материалов исполнительного производства следует, что отчет об оценке поступил в УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский РОСП г.Магнитогорска поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,110).

Копия постановления о принятии результатов оценки с приложением 2 страниц копии отчета направлена по месту жительства должника ФИО1, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.183), административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, таким образом установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава административным истцом не пропущен. 

Рассматривая по существу требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание. В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. 

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указную оценщиком в отчете. 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заслушав в судебном заседании оценщика ФИО5, проверив отчет об оценке, суд находит его достоверным по следующим основаниям. 

Оценщиком ФИО5 с учетом требований п. 22 ФСО № 7 оценка недвижимости были обоснованы критерии выбора сопоставимых объектов-аналогов, каждый из них был проанализирован по необходимым элементам сравнения, дан обоснованный отказ или обоснованный выбор по каждому сравнимому показателю. 

Оценщиком в рамках сравнительного подхода было внесено всего две корректировки по выбранным объекта - аналогам: это корректировка на торг и на общую площадь объекта, что является корректным и обоснованным, с точки зрения требований ФСО № 7. Необходимо ответить, что все выбранные оценщиком объекты- аналоги являются достаточными и полными, с точки зрения п. 13 ФСО № 1, поскольку содержат в себе всю необходимую информацию, в том числе информацию о ценах. 

Кроме того, выбранные объекты - аналоги опубликованы в свободном доступе, то есть являются объективными и достоверными с точки зрения предоставления информации (ВСО № 1). Все выбранные оценщиком объекты -аналоги использованы как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подхода, содержат достаточную информацию для реализации всех критериев выбора, таким образом, являются всесторонними (п. 22 ФСО № 7) с точки зрения предоставления информации.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на отчет об оценке, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», учитывая, что сам по себе факт определения рыночной стоимости спорного имущества в большем размере отчетом другого специалиста, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, составленного в ходе исполнительного производства, и о незаконности действий судебного пристава. Из сопоставления содержания представленных суду отчетов следует, что оценщиком ФИО5 применен более обоснованный расчет рыночной стоимости сравнительным подходом, в том числе применении более обоснованного коэффициента на торг.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: